Дело № 33-2853/2017, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-2853/2017

Строка по статотчету № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. В. к ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по проведению обучения по охране труда, восстановлении в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив [СКРЫТО] Т.В. срок для исправления недостатков по <...> включительно.

Разъяснить истцу [СКРЫТО] Т.В., что в случае неисполнения требований судьи, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по проведению обучения по охране труда, восстановлении в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ее исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

22 марта 2017 г. судьей Советского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с назначением срока до <...> для обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что приложенные к ее апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, т.к. были представлены в суд первой инстанции, однако суд не принял их во внимание. Также полагает, что районный суд рассмотрел по существу ее апелляционную жалобу, что не входит в полномочия суда первой инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы [СКРЫТО] Т.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19 апреля 2017 г. (зал № 8).

Истец [СКРЫТО] Т.В. не приняла участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» - Барабанова Д.В., согласившегося с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Т.В. сослалась на новые доказательства, а именно: справку В. от <...>, удостоверения № <...> от <...>, № <...> от <...>, решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> и приложила к жалобе их копии, которые ранее в суд первой инстанции как доказательства не предоставляла.

При этом обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истцу в срок до <...> выполнить требования абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к жалобе документы не относятся к новым доказательствам, учтены быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ссылки истца на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы были представлены в суд первой инстанции, однако суд не принял их во внимание подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний от <...>, от <...>, от <...> следует, что [СКРЫТО] Т.В. не заявляла письменные или устные ходатайства о приобщении данных доказательств, не просила об отложении судебного разбирательства для их предоставления и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ею не приносились.

Мнение автора жалобы о том, что районный суд рассмотрел по существу ее апелляционную жалобу, что не входит в полномочия суда первой инстанции, является ошибочным, т.к. исходя из положений ст.ст. 322-323 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13, следует, что именно суд первой инстанции должен проверять соответствие поступившей апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым процессуальным законом к ее содержанию.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вынесенным определением право [СКРЫТО] Т.В. на обжалование решения суда нарушено не было, поскольку определением от <...> апелляционная жалоба истца была лишь оставлена без движения. При этом судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до <...> который составил <...>. В то же время, поскольку в настоящее время этот срок истек, а истец имеет намерение обжаловать решение суда, коллегия судей полагает возможным на основании ст. 111 ГПК РФ продлить [СКРЫТО] Т.В. срок устранения недостатков до 28 апреля 2017 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Продлить [СКРЫТО] Т. В. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 28 апреля 2017 года включительно.

Председательствующий

Судьи