Дело № 33-2852/2017, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> апреля <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> января 2017 года с учетом определения того же суда от <...> марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А. в пользу [СКРЫТО] А. М. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование – <...> рублей, государственную пошлину в бюджет г. Омска <...> рублей

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в квартире, по адресу: <...> с условием о задатке в размере <...> рублей, сроком для заключения основного договора до <...>. В установленный срок документы по вине ответчика переданы не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, <...> рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что, поскольку истец отказался от сделки, задаток возврату не подлежит.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Котенко Ю.Ю. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Этажи-Омск» - Джарлыкаков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик был намерен провести сделку до окончания срока предварительного договора, поскольку все необходимые документы были готовы, однако истец уклонялся от сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. ссылается на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине истца, передача спорной суммы ответчику обусловлена указанием в предварительном договоре условия о задатке, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.М., выразившего согласие с решением суда, в соответствии со ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. <...> ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. <...> ст. <...> ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья <...> ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] Д.А. (продавец) и [СКРЫТО] А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи комнаты по адресу: <...> в установленной действующим законодательством форме.

Указанная комната принадлежит [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности на основании Договора дарения от <...>, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>.

Из содержания п.<...> Договора следует, что между сторонами согласован срок для заключения основного договора купли-продажи до <...>.

На момент подписания предварительного договора покупателем [СКРЫТО] А.М. были переданы [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере <...> рублей (п. <...> Договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, следовательно, спорная сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчика. При этом, уплаченная денежная сумма является авансом, а не задатком, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, который предусматривает условие о задатке в виде спорной суммы в размере <...> рублей, которая не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи комнаты не состоялась по вине истца.

В соответствии с положениями п. <...> ст. <...> ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пунктом <...> указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. <...> настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере <...> рублей в силу п. <...> ст. <...> ГК РФ является авансом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. <...> ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени; аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи,

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма значится задатком при установленных иных фактических обстоятельствах на выводы суда не влияет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.<...> ст.<...> ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи