Дело № 33-2851/2017, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-2851/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г. на определение Советского районного суда города Омска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Сибнефтехиммонтаж» к [СКРЫТО] А. Г. о взыскании долга по договору займа, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании заработной платы»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сибнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что со <...> [СКРЫТО] А.Г. работала в ООО «Сибнефтехиммонтаж» в должностях <...> и <...>. <...> между ними был заключен договор беспроцентного займа № <...>, по условиям которого ответчик получила от работодателя займ в размере 200 000 руб. и обязалась выплачивать его путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8 333 руб. до <...> Однако поскольку трудовой договор с работником был расторгнут <...>, последняя должна вернуть сумму займа досрочно с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями.

На основании изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., плату за односторонний отказ от исполнения договора в размере 20 000 руб., штраф за невозвращение суммы займа в размере 20 000 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 211 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Сибнефтехиммонтаж» - Чуприна М.М., Мельникова Т.Н., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что с <...> г. по <...> г. из заработной платы [СКРЫТО] А.Г. работодателем производились ежемесячные удержания в размере по 8 333 руб. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа, однако решением Советского районного суда от <...> по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании заработной платы, произведенные работодателем удержания признаны незаконными и взысканы в пользу работника за весь период удержания. В связи с чем заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда от <...>

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. уточненные исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. В остальной части требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела для получения материальной выгоды в виде пеней, неустоек и штрафных санкций. Кроме того, по ходатайству ООО «Сибнефтехиммонтаж» судом приняты обеспечительные меры в виде ареста ее имущества и приостановление производства по делу препятствует ей распоряжаться своим имуществом в течение неопределенного периода времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ООО «Сибнефтехиммонтаж» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Г., просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ» положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу данных правовых норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Сибнефтехиммонтаж» в суд с настоящим иском явилось заключение <...> с [СКРЫТО] А.Г. договора беспроцентного займа № <...> и неисполнение ответчиком его условий по возврату займа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей – 28 числа каждого месяца в размере по 8 333 руб. Исключение составляет последний платеж от <...> в размере 8 341 руб. (п. 1.2 договора займа).

Также между сторонами был разрешен трудовой спор и решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Сибнефтехиммотнаж» в пользу [СКРЫТО] А.Г. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>., проценты за задержку выплат в размере <...>., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (гр. дело № <...>).

Согласно мотивировочной части судебного акта районным судом были отклонены доводы ООО «Сибнефтехиммонтаж» об отсутствии у работодателя задолженности по выплате [СКРЫТО] А.Г. заработной платы и признаны незаконными произведенные Обществом ежемесячные удержания из ее зарплаты в счет возврата займа, полученного по договору от <...> (то есть того же самого договора, который положен истцом в основание своих требований по настоящему делу). В связи с чем суд согласился с расчетом задолженности по заработной плате, составленным истцом, и взыскал с ООО «Сибнефтехиммонтаж» в пользу [СКРЫТО] А.Г. <...>. с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

На момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу решение суда от <...> в законную силу не вступило, было обжаловано ООО «Сибнефтехиммонтаж» в апелляционном порядке. При этом, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибнефтехиммонтаж» - Кох Н.К. вновь ссылался на правомерность удержания денежных средств из заработной платы [СКРЫТО] А.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от <...>

Таким образом, поскольку факты, рассматриваемые в деле № <...> по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу (для определения суммы основного долга по договору займа от <...> и как следствие сумм процентов и штрафных санкций, исчисленных от этой суммы), суд с учетом требований ст. 215 ГПК РФ, в которой закреплена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ООО «Сибнефтехиммонтаж».

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о том, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела в целях получения материальной выгоды в виде пеней, неустоек и штрафных санкций не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и, по сути, сводятся к несогласию с предъявленными ООО «Сибнефтехиммотнаж» требованиями, которые подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ссылки истца на то, что приостановление производства по делу препятствует ей распоряжаться своим имуществом в течение неопределенного периода времени в связи с принятием по ходатайству ООО «Сибнефтехиммонтаж» обеспечительных мер в виде ареста ее имущества, о незаконности обжалуемого определения также не свидетельствуют.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Омского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что к моменту рассмотрения частной жалобы [СКРЫТО] А.Г. основания для приостановления производства по делу отпали, поскольку апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате была рассмотрена судом апелляционной инстанции <...>

В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи