Дело № 33-2847/2017, апелляция

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-2847/2017

Кат.:152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Шенгеля В.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> по иску Шенгеля В. А. к ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, ПАО «Росбанк» о восстановлении срока для принятия наследства, которым постановлено: «Отказать Шенгелю В. А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что <...> умерла его мать - <...> после смерти которой открылось наследство в виде банковского вклада в ПАО «Росбанк». Являясь наследником первой очереди, истец в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за принятием наследства ввиду удаленности проживания и отсутствия сведений о нахождении на территории РФ имущества матери, проживавшей в Германии. Полагал, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Судом по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области, ПАО «Росбанк».

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Короп Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что [СКРЫТО] В.А не знал о наличии у матери, проживавшей в Германии, денежных вкладов на территории РФ. После смерти <...> наследство никем не принималось, в том числе сестрой <...> которая проживает в Германии.

Ответчики УФК по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области, ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. УФК по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ПАО «Росбанк» причин неявки представителей не сообщили. В письменных возражениях представитель УФК по Омской области Ласман С.В. и представитель ПАО «Росбанк» Коляда Н.Ю. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что УФК по Омской области и ПАО «Росбанк» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не знал и не мог знать о банковском вкладе матери <...>. на территории РФ, поскольку последняя проживала на территории Германии, после её смерти наследственное дело в Германии не заводилось из-за отсутствия имущества. О наличии у матери вклада в ПАО «Росбанк» он узнал только в феврале 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Омской области Ласман С.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шенгеля В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФК по Омской области Ласман С.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не находит.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что <...> в <...> в Федеративной <...> умерла <...>, проживавшая в <...> и приходившаяся Шенгелю В.А. матерью. После её смерти на территории РФ открылось наследство в виде банковского вклада, открытого в ПАО «Росбанк». Завещание <...>. не составлялось. Наследственное дело после её смерти не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Узнав в феврале 2016 года о наличии у матери банковского вклада на территории РФ, [СКРЫТО] В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении Шенгелю В.А. срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска такого срока. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества (п.п. 1, 2 ст. 1115п.п. 1, 2 ст. 1115 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с толкованием этой нормы, содержащемся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о смерти матери он узнал сразу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Шестимесячный срок для принятия им наследства после смерти <...> истек <...>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Шенгелем В.А. представлено не было. Зная о смерти матери и присутствуя на её похоронах, истец имел возможность своевременно принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в установленный законом шестимесячный срок этого не сделал. Факт проживания наследодателя <...> на момент смерти за пределами РФ в силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не изменяет исчисление срока для принятия наследниками находящегося на территории РФ наследственного имущества.

Доводы Шенгеля В.А. о том, что он не знал о наличии у матери наследственного имущества на территории РФ в виде денежного вклада и узнал о нем только в феврале 2016 г., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (пп. «а» п. 40пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Отсутствие у наследника сведений о наличии денежных средств в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: