Дело № 33-2838/2017, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-2838/2017

Строка по статотчету 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.04.2017 дело по частной жалобе Саютинского А. Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2017, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Саютинского А. Н. в пользу [СКРЫТО] Э. Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в иске Саютинского А.Н. к [СКРЫТО] Э.Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением указанного дела [СКРЫТО] Э.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с Саютинского А.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...>. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд вынес решение в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, а лишь позвонив во время судебного заседания. При этом, в ходе судебного разбирательства требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялись. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, поскольку представитель не представлял в материалы дела доказательства, находился в судебном заседании 15 минут. Указывает на незаконность внесенного Первомайским судом г. Омска решения об отказе в удовлетворении его иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в иске Саютинского А.Н. к [СКРЫТО] Э.Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саютинского А.Н. – без удовлетворения. С Саютинского А.Н. в пользу [СКРЫТО] Э.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Э.Я. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Карамышевой О.П. в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Э.Я. представлена квитанция Филиала № <...> <...> № <...>, в соответствии с которой [СКРЫТО] Э.Я. оплатила адвокату Карамышевой О.П. за ведение гражданского дела в Первомайском районном суде г.Омска <...> (л.д. 68).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца по договору представляла Карамышева О.П., с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, верно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными объему работы представителя, являются необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> № № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя (участие в судебном заседании <...> с 16 часов 37 минут до 18 часов 05 минут, где в том числе проходил опрос свидетелей), а также исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 3 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного Первомайским судом г. Омска решения от <...>, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку они направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу. Данный судебный акт был обжалован <...> и Омским областным судом апелляционная жалоба <...> оставлена без удовлетворения.

При этом, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <...> извещен надлежащим образом (л.д. 72, 77-78), доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Как усматривается из почтовых реестров и квитанций, <...> отказался от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем заказное письмо было возвращено в суд. Отказ получателя от корреспонденции расценивается как надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялись, не влекут отмену судебного акта, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность как в ходе судебного разбирательства заявить о взыскании судебных расходов, так и после разрешения спора по существу обратиться в суд, рассмотревший дело, с таким же заявлением.

По указанным основаниям доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: