Дело № 33-2837/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Слубской А.А. - Кимстачева Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Слубской А. А.евны о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слубская А.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Пецевича В.В., указав, что Пецевичу В.В. по договорам займа от 11 июня 2015 года, от 15 сентября 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 23 ноября 2015 года передала денежные средства в сумме <...>. Денежные средства в установленные договорами займа сроки заявителю не возвращены. Ранее Пецевич В.В. проживал по адресу: г.Омск, <...>. Отец Пецевича В.В. – Пецевич В.С. пояснил заявителю, что связь с сыном не поддерживает, больше года ему неизвестно его место нахождения. Слубская А.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Пецевича В.В., процессуальное решение по результатам розыска не принято, установить место нахождения Пецевича В.В. не представилось возможным. Просила признать Пецевича В. В.ча, <...> года рождения, безвестно отсутствующим.

Слубская А.А. в судебное заседание не явилась

Представитель Пецевича В.В. – Стригов Я.А. пояснил, что 05 июля 2016 года ему выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов Пецевича В.В., при этом Пецевич В.В. присутствовал при оформлении данной доверенности, в связи с чем, он не может быть признан безвестно отсутствующим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слубской А.А. Кимстачев Ю.П. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, ненадлежащую оценку доводов заявителя, ненадлежащее извещение Пецевича В.В. о дате и времени рассмотрения дела. Полагает выводы суда о том, что Пецевич В.В. выдал доверенность в присутствии нотариуса необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Слубской А.А. - Кимстачева Ю.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя Пецевича В.В. – Стригова Я.А., заключение прокурора Сафроновой Л.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При этом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение одного года; принятие заявителем мер но его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и гражданином, в отношении которого ставился вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имеют следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина, и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Вместе с тем, основные факты по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим, которые должны быть доказаны, - отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года - не нашли подтверждения материалами дела.

Судом установлено, что в период с 11 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года между Слубской А.А. и Пецевичем В.В. было заключено четыре договора займа на общую сумму <...>. Денежные средства в установленные договорами займа сроки заявителю возвращены не были.

Поскольку фактическое нахождение Пецевича В.В. неизвестно, 16 ноября 2016 года Слубская А.А. обратилась в ОП №10 УМВД РФ по г.Омску с заявлением о его розыске.

В своем иске в суд, указывая на то, что правоохранительными органами процессуального решения по ее обращению не вынесено, место нахождения Пецевича В.В. неизвестно, на связь с родственниками он не выходит, истец просила признать Пецевича В.В. безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объявление в розыск Пецевича В.В. само по себе не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим. Розыск должника проводится менее года - с 23.09.2016 г., мероприятия по розыску Пецевича В.В. продолжаются.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области Пецевич В.В. с 06 июля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Омск, <...>.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в течение года по месту своего жительства по адресу: г.Омск, <...> Пецевич В.В. отсутствовал, Слубской А.А. не представлено.

Из ответа ГП-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области следует, что в региональной базе данных имеются сведения о перечислении страховых взносов на застрахованное лицо Пецевича В.В. работодателем ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина» за период с 01 января 2015 года по 07 июня 2016 года, ИП Пецевич В.В. (<...>) за период с 01 января 2015 года по 11 июля 2016 года.

Согласно ответу УМВД РФ по Омской области в ПТК «Розыск-Магистраль» имеются сведения о приобретении Пецевичем В.В. в 2015-2016 годах железнодорожных билетов(март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016) и авиабилетов (март, июль, август, октябрь 2015 года и март 2016 года).

Кроме того, 05 июля 2016 года ВрИО нотариуса нотариального округа г.Омск Томилова В.А. – Ненашевой Л.В. удостоверена доверенность <...>5, из текста которой следует, что Пецевич В.В. доверяет Стригову Я.А. и Новожиловой Т.С. представлять его интересы во всех административных органах, учреждениях и организациях, во всех судебных учреждениях. Доверенность подписана Пецевичем В.В. в присутствии нотариуса, его личность проверена по паспорту.

Из ответа ОП №10 УМВД РФ по г.Омску следует, что Пецевич В.В. находится в федеральном розыске за ОП №7 УМВД РФ по г.Омску по ч.3,4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного дела по факту розыска Пецевича В.В. заведено розыскное дело №2895 от 23 сентября 2016 года на основании постановления следователя. В рамках розыскного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление разыскиваемого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Таким образом, возбуждение в отношении Пецевича В.В. уголовного дела дает основание полагать, что он намеренно скрывает свое местонахождение.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвестное отсутствие Пецевича В.В. является предумышленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании Пецевича В.В. безвестно отсутствующим несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени судебного заседания Пецевич В.В. не был надлежащим образом извещен, так как его фамилия на конверте была указана неверно, повлечь отмену принятого по делу судебного постановления по жалобе истца не может, поскольку вопрос извещения Пецевича В.В. о времени и месте судебных заседаний не затрагивает законных прав и интересов Слубской А.А.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 01 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, Пецевич В.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением не только по адресу его места жительства, указанному заявителем Слубской А.А.: г. Омск, <...>, но и по месту регистрации по адресу: г. Омск, <...>. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, так как за его получением по извещениям отделения почтовой связи Пецевич В.В. не явился.

Вместе с тем, в судебном заседании 01 февраля 2017 года интересы Пецевича В.В. представлял его представитель Стригов Я.А., действующий по нотариальной доверенности. Следовательно, право на защиту Пецевича В.В. нарушено не было.

Указание в жалобе на то, что документально не подтверждено что именно Пецевич В.В. выдал доверенность Стригову Я.А., подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку доверенность заверена должностным лицом, имеющим лицензию на право осуществления нотариальной деятельности.

Права и обязанности нотариуса, а также его ответственность установлены ст.ст. 15, 16,17 Основ законодательства РФ о нотариате, данным федеральным законом также определено, что нотариус, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

Доверенность является односторонней сделкой и ее, в соответствии с требованиями ст. 59 Основ, удостоверяет нотариус. При этом, согласно ст. 42 Основ, нотариусом устанавливается личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. Проверяется также дееспособность этого гражданина(ст. 43 Основ).

Таким образом, оснований сомневаться в выдаче нотариально удостоверенной доверенности именно Пецевичем В.В., а не иным лицом, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы розыскного дела, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку годичный срок осуществления розыскных мероприятий не истек, следовательно, данные материалы в любом случае не могли послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слубской А.А. Кимстачева Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Слубской А.А. - Кимстачева Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Слубской А. А.евны о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слубской А.А. Кимстачева Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи