Дело № 33-2836/2017, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-2836/2017

Строка по статотчету 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я. И. к [СКРЫТО] Н. В. о запрете строительства, сносе части самовольной постройки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Я.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о запрете строительства, сносе части самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: г. Омск, <...>. Весной 2016 года на соседнем земельном участке [СКРЫТО] Н.В. начала строительство нового жилого дома в непосредственной близости от ее дома в отсутствие разрешительных документов. Был залит фундамент и поставлен деревянный сруб. На неоднократные обращения о прекращении незаконного строительства дома ответчик не отреагировала. Согласно проведенной проверке противопожарное расстояние между жилыми домами не соблюдено. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Просила запретить [СКРЫТО] Н.В. строительство деревянной постройки, обязать устранить допущенные при строительстве нарушения СНиП, Правил пожарной безопасности путем сноса части самовольной постройки. Взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что старый дом ответчиком не снесен, обшит деревянным брусом, в настоящее время строительство не ведется. В результате строительства ответчиком нового дома нарушены противопожарные нормы, санитарные и строительные нормы и правила.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Москаленко Е.А. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что занимаемый [СКРЫТО] Н.В. жилой дом признан аварийным, поэтому в связи с его ветхостью, с целью утепления произведена обшивка дома деревянным брусом. По существу осуществлена реконструкция дома, на проведение которой не требуется разрешение. Кроме этого, указала, что самой [СКРЫТО] Я.И. при строительстве ее дома, площадью 159 кв.м., на земельном участке площадью 166 кв.м., не было выдержано противопожарное расстояние до жилого дома ответчика, которое было построено намного раньше.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку изложенным ее представителем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в результате выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что категория и целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривались. Отмечает, что ответчиком ведется строительство нового дома, который значительно превышает по размерам предыдущий. В результате визуального осмотра, проведенного администрацией Центрального АО г. Омска было установлено, что на земельном участке ответчика возведен жилой дом, а не вспомогательная постройка, как ошибочно указано судом. При строительстве нового жилого дома, ответчиком не соблюдены противопожарные разрывы, расстояние между домами составило 2,3м., что существенно нарушает права истца. На зимний период времени строительство ответчиком было приостановлено, в связи с чем вывод суда о том, что строительство остановлено, полагает неверным. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств тому, что ее семья является многодетной. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении выездного судебного заседания, вызова в качестве свидетелей-специалистов МЧС и администрации Центрального АО г. Омска, а также о назначении судебно-строительной экспертизы. Отмечает, что технический паспорт на дом ответчика, представленный в материалы дела, содержит ложные сведения, в частности о размерах постройки, проценте износа и дате постройки. Выводы суда о нарушении ею ([СКРЫТО] Я.И.) правил пожарной безопасности считает необоснованным, поскольку <...> не возводился ею, а был приобретен на основании договора купли-продажи. При этом ранее указанный дом был возведен на основании соответствующего разрешения и в установленном порядке был введен в эксплуатацию в 1993 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Г., поддержавшего жалобу, ответчика и ее представителя Москаленко Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Я.И. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 159,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Земельный участок, площадью 166 кв.м. находится в пользовании [СКРЫТО] Я.И. на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Советского АО г. Омска.

Смежным с истцом домовладельцем является [СКРЫТО] Н.В., которой на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, общей площадью 38,6 кв.м. и земельный участок расположенный под ним, площадью 189 кв.м..

Поводом к обращению [СКРЫТО] Я.И. в суд с настоящими исковыми требованиями послужил тот факт, что [СКРЫТО] Н.В. в 2016 году начала строительство нового жилого дома, при этом разрешение на осуществление строительства не получила, а постройка располагается в непосредственной близости от дома истца, тем самым нарушаются законодательство о пожарной безопасности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что строение возводимое [СКРЫТО] Н.В. представляет собой реконструкцию жилого дома ответчика путем укрепления стен и фундамента, осуществленную в пределах и границах земельного участка принадлежащего ответчику, а несоответствие расстояния между постройками правилам пожарной безопасности не является безусловным основанием для сноса постройки ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником <...> и земельного участка под ним. Площадь дома составляет 38,6 кв.м., дом одноэтажный, был введен в эксплуатацию в 1951 году, что подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на <...>. Площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту - 189 кв.м., разрешенное использование участка – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Прежним собственником дома и земельного участка являлась Левенцова В.И. В настоящее время согласно сведениям из кадастрового паспорта объекта дом находится в ветхом, аварийном состоянии.

Из пояснений ответчика следует, что дом находится в ветхом, аварийном состоянии, в их семье трое несовершеннолетних детей, с целью улучшения жилищных условий было принято решение о реконструкции жилого дома, которая осуществляется вплотную к старому дому путем дополнительного выполнения фундамента из монолитного бетона, пристроенного к старому и обшивки брусом стен по периметру дома.

Представителем истца не отрицался факт осуществления ответчиком строительства в пределах принадлежащего ей земельного участка.

[СКРЫТО] Я.С. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчиком не получено разрешение на строительство, а также на несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами, чем нарушаются ее права как собственника смежного участка, создается угроза безопасности и жизни людей.

Аналогичные доводы изложены [СКРЫТО] Я.С. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от <...> в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по <...>, сформированном и учтенном в ГКН с кадастровым номером 55:36:070403:1941 с разрешенным использованием «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», возведен жилой дом. Разрешений на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по указанному адресу администрацией округа не выдавалось. Одновременно указано, что в соответствии с Региональными нормативами расстояние от границ смежного участка до основного строения должно быть не менее 3 м., от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек не менее 6 м.

Из ответа Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области от <...> следует, что Федеральным законом от <...> № 232-ФЗ определен новый порядок осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности при строительстве и реконструкции объектов. Данным законодательным актом из полномочий государственных инспекторов по пожарному надзору исключены права на осуществление надзорных функций на стадии землеотвода, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Одновременно указано, что согласно требований п.4.13, с учетом требований подраздела 5.3, таблицы № <...> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зависимости от степени огнестойкости строений между ними должен быть обеспечен противопожарный разрыв от 6 до 15 метров. Для определения требуемого значения необходимо знать степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений. Фактическое противопожарное расстояние между домами № <...> и <...> составляет 2,3м.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения статей 69 и 75 которого содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Однако, с 12.07.2012 ст. 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включены и часть положений СНиП 2.07.01-89*, в частности разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2. Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Несоблюдение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний от границы соседних участков до жилого дома и расстояний между домами в дальнейшем могут быть компенсированы комплексом иных мероприятий противопожарной безопасности, в том числе путем устройства несгораемых противопожарных преград.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала, что безусловно меры противопожарной защиты будут предприняты ею.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что площадь земельных участков истца и ответчика, а также площадь застройки участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства на локальном участке в принципе не позволяет соблюсти минимальные расстояния между строениями.

Доказательств тому, что до начала работ по возведению нового строения (реконструкции старого) расстояние между строениями истца и ответчика соответствовало рекомендуемым действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний, равно как и доказательств уменьшения более чем в два раза такого расстояния в результате строительных работ на участке ответчика, истцом не представлено.

Напротив, указанные доводы исковой стороны опровергаются материалами дела.

Так, согласно схеме расположения строений на земельном участке, представленной в техническом паспорте, жилой дом, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Я.И., общей площадью 159,3 кв.м., расположен в непосредственной близости с участком, принадлежащем ответчику.

При этом, дом, принадлежащий истцу, был возведен в 1992 году, тогда как дом, принадлежащий ответчику, построен в 1951 году.

Доводы апеллянта о том, что истцом дом был приобретен на основании договора купли-продажи и истец его строительство не осуществляла, не имеют правового значения. Несмотря на имеющиеся нарушения по расположению приобретаемого жилого дома относительно границ земельных участков, в том числе смежного с ответчиком, [СКРЫТО] Я.ИМ. не отказалась от заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Доводы о несоответствии возводимого строения нормам по инсоляции отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на первом этаже принадлежащего истцу жилого дома расположен гараж. Строение, расположенное на участке, принадлежащем ответчику, является одноэтажным. В такой ситуации доводы исковой стороны о нарушении возводимым строением норм по инсоляции представляются крайне не убедительными.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе достаточным основанием для запрета строительства и сноса части постройки не является. Несмотря на отсутствие такого разрешения, со стороны администрации округа, которой бесспорно известно о строительстве (реконструкции) жилого дома, в адрес [СКРЫТО] Н.В. предписаний о запрете строительства не поступало, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры к получению указанного разрешения.

Ошибочные выводы суда о том, что возводимое ответчиком строение является вспомогательным сооружением, на которое не требуется получения разрешения на строительство, подлежащие исключению из мотивировочной части решения, на правильность постановленного решения не влияют и основанием для апелляционного вмешательства не являются.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что строительство остановилось, в то время как строительство было приостановлено на зимний период, не влечет отмену решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что технический паспорт на домовладение ответчика, составленный по состоянию на <...>, является подложным документом и не мог быть принят во внимание судом, так как в рамках гражданского производства суд не вправе давать оценку документу с точки зрения уголовного законодательства.

Довод [СКРЫТО] Я.И. в жалобе о том, что [СКРЫТО] Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ее семья является многодетной, на правильность постановленного решения не влияет. [СКРЫТО] Н.В. как собственник земельного участка в силу ст. 263 ГК РФ вправе возводить на принадлежащем ей земельном участке постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Указание подателя жалобы на то, что судом без соответствующего обоснования отклонены ходатайства о назначении выездного судебного заседания, вызова в качестве свидетелей-специалистов МЧС и администрации Центрального АО г. Омска, во внимание судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия полагает, что проведение выездного судебного заседания с учетом характера заявленного спора и отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, было нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела коллегия полагает также обоснованным отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей специалистов МЧС России по Омской области и администрации ЦАО г. Омска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, вызове свидетелей не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от [СКРЫТО] Я.И. либо ее представителя не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: