Дело № 33-2833/2017, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2833/2017

Строка по статотчету 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2017 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2017, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу [СКРЫТО] Е. А. заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 года в размере 3498 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1201 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу [СКРЫТО] Е. А. заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 года в размере 3498 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1201 рубля 01 копейки подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...> о признании действий по отказу в расторжении трудового договора незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с изменением формулировки увольнения и направлении ее по почте, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <...> по <...> она работала дворником в ООО «<...>». На протяжении всей трудовой деятельности заработная плата выплачивалась ей несвоевременно, оплата ежемесячного очередного отпуска была произведена более чем через месяц после его окончания. Размер ее заработной платы неоднократно уменьшался ответчиком за счет произвольного и необоснованного снижения размера премии. Ответчик фактически не обеспечивал ее необходимым для работы инвентарем и расходными материалами, вследствие чего она вынуждена была использовать для работы свой инвентарь и расходные материалы. <...> она, получив расчетный листок за сентябрь 2016 года, узнала, что вновь лишена части премии, после чего <...> она обратилась к ответчику с письменным заявлением, известив его о невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений, и предложила ему вернуть ей трудовую книжку, а также предложила выплатить ей часть премии, которая необоснованно не выплачена в сентябре 2016 года и решить вопрос о выплате ей денежных средств в размере заработной платы дворника за август 2016 года, поскольку в сентябре 2016 года она выполняла двойной объем работы. <...> ею было получено письмо, суть которого сводилась к тому, что заявление написано вопреки соответствующей форме. <...> она получив расчетный листок, узнала, что заработная плата за октябрь 2016 года ей не начислена. Считает незаконными действия ответчика по требованию написания заявления об увольнении в соответствующей форме, поскольку законодатель не предусматривает какой-либо определенной формы для заявлений подобного рода. При этом ее заявление содержит указание на причину увольнения – болезнь и утрата трудоспособности, что является уважительной причиной для расторжения трудового договора. Увольнение с работы было спровоцировано также грубым нарушением ответчиком трудового законодательства. Из совокупности содержания заявления отчетливо следует, что последним днем ее работы является <...> и, следовательно, ответчик должен был уволить ее в соответствии со ст. 80 ТК РФ с <...>. Также указала, что ст. 84.1. ТК РФ предусматривает возможность для работодателя отправить трудовую книжку по почте при наличии согласия работника, при этом в своем заявлении на имя ответчика она прямо предложила ответчику вернуть ей трудовую книжку посредством почтовой связи, соответственно, у ответчика не было необходимости спрашивать ее согласия, и он мог отправить ей трудовую книжку незамедлительно, чего ответчик не сделал. Поскольку ответчик отказался вернуть ей трудовую книжку, она не имеет возможности устроиться на другую работу.

Просила, с учетом изменений и дополнений иска, признать действия ООО «<...>» по отказу в расторжении трудового договора по инициативе работника незаконными, признать приказ ООО «<...>» от <...> об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, признать запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в ее трудовой книжке недействительной, возложить на ООО «<...>» обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки и перенести в него все произведенные в трудовой книжке записи за исключением записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «<...>» обязанность внести в её трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня, следующего за днем объявления решения суда, и направить трудовую книжку в день увольнения почтовой связью ценным письмом с описью вложения в ее почтовый адрес в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ООО «<...>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 26 301 рублей 97 копеек, взыскать с ООО «<...>» в ее пользу недоначисленную заработную плату за сентябрь 2016 г. в размере 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 г. в размере 3 697 рублей 41 копейка, взыскать с ООО «<...> в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 038 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Повторяя доводы отзыва на иск, указал что с <...> по <...> работник не находился на рабочем месте, работодатель принимал меры для урегулирования вопроса, направлял извещения, но работник их не получал. Документально наличие у истца заболеваний не подтверждено. Задолженности по заработной плате в настоящее время у работодателя не имеется. Написанное истцом <...> заявление носило неоднозначный характер, конкретной просьбы об увольнении по собственному желанию данное заявление не содержало, ввиду чего истцу было предложено написать заявление об увольнении, четко выразив свое волеизъявление. Трудовая книжка истцу не была своевременно выдана, поскольку истец не явилась лично для ее получения, письменного заявления о направлении книжки в ее адрес не написала, в настоящее время истцу трудовая книжка вручена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение отменить в части, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку подготовка к судебному заседанию не проводилась, материалы дела исследовались судом в спешке, представленные ею документы необоснованно не приняты судом. Вопреки выводам суда, она не заявляла требований о возложении обязанности о выдаче дубликата исполнительного листа с изменением формулировки увольнения и направлении его по почте. Полагает, что ее заявление об увольнении не имеет неоднозначного толкования, причина увольнения отражена в заявлении в полном объеме, а именно многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора. При этом, фраза «я люблю свою работу и не хочу увольняться» вырвана из контекста и выражает ее отношение к профессии в целом, а фраза «Сарапулова фактически принуждает меня уволиться» является констатацией факта. Давление на написание заявления на нее не оказывалось. Указывает, что в конце октября – ноябре 2016 года она не могла продолжать трудовую деятельность ввиду наличия заболевания, полученного в связи с нарушением работодателем условий труда и необоснованными поручениями инженера Сарапуловой Е.Т.. Об указанных обстоятельствах она указывала работодателю, однако ответа от последнего не последовало. Вопреки выводам суда, из протокола судебного заседания от <...> не усматриваются ее пояснения о написании заявления с целью привлечения внимания работодателя. Полагает, что ссылка ответчика на то, что премирование является правом работодателя, является незаконной, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, полученных от собственников жилых помещений. Более того, деление заработной платы работника на «сдельные наряды» и «премию» не регламентированы и с собственниками не согласованы. Оспаривает выводы суда о том, что письмо ответчика содержит разъяснения о написании заявления по установленной форме. При этом ссылка ответчика на то, что с Сарапуловой Е.Т. проведена беседа не свидетельствует о том, что таковая проведена в отношении нее (истца), факт того, что заработная плата за октябрь 2016 года не была выплачена, свидетельствует об обратном. Отмечает, что ее заявление заканчивается просьбой вернуть трудовую книжку, что подразумевает расторжение трудового договора. При этом ответчик указывает, что «заявление на увольнение по собственному желанию должно быть написано по форме», соответственно заявление верно истолковано как увольнение по собственному желанию. Полагает, что ответчик намеренно не отвечал на ее заявление до <...> и скрыл от нее составление актов об отсутствии на рабочем месте. Таким образом период с <...> по <...> является вынужденным прогулом. При этом данные акты выполнены заранее типографическим способом. Связаться с ней работодатель попыток не предпринимал. Поскольку о подаче иска ответчик узнал <...>, а трудовую книжку вернул <...>, указанный период является вынужденным прогулом. Вывод суда о том, что она отказывалась объяснить свое отсутствие на работе необоснован и противоречит материалам дела. При этом ст. 379 ТК РФ предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя, может отказаться от выполнения работы, угрожающей жизни и здоровью. О наличии заболевания и наличия угрозы для здоровья, она неоднократно сообщала ответчику. Отмечает, после написания заявления об увольнении, она не могла получить лист нетрудоспособности, поскольку это предполагает регулярное посещение медицинских учреждений, требует наличия денежных средств. Получение данного листа являлось бессмысленным, поскольку работодатель отказывал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, если работник трудился у ответчика менее 2 лет. Вопреки выводам суда, она не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, извещение о почтовом отправлении ответчика ей не вручалось. До возврата ответчику почтового отправления, ее увольнение являлось незаконным. Указывает, что норма рабочего времени в сентябре ею отработана в полном объеме. При этом наряды работниками не подписывались. Отмечает, что задолженность ответчика за неиспользованный отпуск составляет 2038,22 рубля. Указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, нарушение принципа справедливости и гуманизма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Е.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» Киселева Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «<...> (работодатель) и [СКРЫТО] Е.А. (работник) заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым работник принят в ООО «<...>» на должность дворника в порядке перевода из ООО «<...>» на неопределенный срок.

В соответствии с разделами 4,5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается сдельная расценка в размере 34 рубля 77 копеек за один нормо/час, согласно штатному расписанию, 15% районный коэффициент. Работодатель имеет право премировать работника за основные результаты производственной деятельности в соответствии с локальными нормативными актами организации. Работнику устанавливается 6 дневная сорокачасовая рабочая неделя, один выходной день.

<...> [СКРЫТО] Е.А. в адрес ООО «<...>» было направлено заявление, содержащее сведения о невозможности продолжения трудовой деятельности в ООО «<...>», ненадлежащее обеспечение условий труда, невыплату в полном объёме заработной платы, наличие конфликтной ситуации между ней и инженером Сарапуловой Е.Т.. При этом [СКРЫТО] Е.А. указала на нежелание увольняться, на наличие со стороны Сарапуловой Е.Т. действий, принуждающих уволиться. Просила возвратить ей трудовую книжку почтовым отправлением.

Поскольку указанное заявление [СКРЫТО] Е.А. однозначно не содержало волеизъявление об увольнении по собственному желанию, работодателем <...> в ответ на указанное заявление в адрес работника было направлено письмо, в соответствии с которым, на основании представленного [СКРЫТО] Е.А. документа увольнение невозможно, заявление на увольнение по собственному желанию должно быть написано по соответствующей форме.

После написания вышеуказанного заявления [СКРЫТО] Е.А. на рабочее место не вышла.

Комиссионными актами подтверждено отсутствие работника - дворника [СКРЫТО] Е.А на рабочем месте в течение рабочего дня в разные временные промежутки более 4 часов подряд в период с <...> по <...> без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить [СКРЫТО] Е.А. отказалась.

<...> истцу направлено письменное уведомление о необходимости явки и предоставлении документов в обоснование причины отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения корреспонденции, работник в общество не явился, соответствующие документы не представил.

В соответствии с приказом № <...> от <...> истец была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы), основанием для увольнения послужили: акты отсутствия на рабочем месте, уведомление [СКРЫТО] Е.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.А. просила признать действия ООО «<...>» по отказу в расторжении трудового договора по инициативе работника незаконными, признать приказ ООО «<...>» от <...> об увольнении незаконным, возложить на ООО «<...>» обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки, направить трудовую книжку в день увольнения почтовой связью, взыскать с ООО «<...>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действия ООО «<...> 1» по отказу в расторжении трудового договора по инициативе работника незаконными, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе анализа представленного в материалы дела заявления истца от <...>, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на законность действий работодателя после получения заявления [СКРЫТО] Е.А..

В заявлении не выражено добровольное волеизъявление работника о прекращении трудовых отношений, указание в заявлении на отсутствие желания увольняться, и фактическое принуждение [СКРЫТО] Е.А. уволиться свидетельствует об обратном.

В названной связи, ввиду отсутствия в заявлении четкого волеизъявления [СКРЫТО] Е.А. об увольнении по собственному желанию, работодателем обоснованно направлено в адрес [СКРЫТО] Е.А. уведомление о написании заявления об увольнении по собственному желанию, из которого следовало бы четкое волеизъявление работника о прекращении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. о том, что ее заявление об увольнении не имеет неоднозначного толкования, причина увольнения отражена в заявлении в полном объеме, а именно многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора, фраза «я люблю свою работу и не хочу увольняться» вырвана из контекста и выражает ее отношение к профессии в целом, а фраза «Сарапулова фактически принуждает меня уволиться» является констатацией факта, являются субъективной оценкой истца, с которой судебная коллегия, ввиду отсутствия четкого волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, не соглашается.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа ООО <...> от <...> об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, признании записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в трудовой книжке работника недействительной, суд обоснованно исходил из представленных актов об отсутствии [СКРЫТО] Е.А. на рабочем месте без уважительных причин № <...> от <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> (л.д.113-124 т.1) и уведомления, направленного в адрес [СКРЫТО] Е.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих причину отсутствия последней на рабочем месте с <...> по <...>, оставленного работником без ответа.

Обстоятельства отсутствия на рабочем месте [СКРЫТО] Е.А. в указанный период (с <...> по <...>) последней не оспаривались.

Ссылки работника на приостановление ею трудовой деятельности, ввиду ненадлежащего обеспечения ее необходимым инвентарем, создания угрозы безопасности при исполнении трудовых обязанностей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения [СКРЫТО] Е.А. возложенных на нее должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то обстоятельство, что истцу поручалась работа, которая не предусмотрена трудовым договором.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от <...> работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно сведениям представленным ответчиком, [СКРЫТО] Е.А. исполняющей обязанности дворника выданы лопата, движок (снегоуборочный инвентарь), жилет, метла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что представленный работодателем жилет является некомфортным, а метла и иной инвентарь некачественными, несостоятельны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена выдача инвентаря соответствующего пожеланиям и индивидуальным особенностям работника.

Доводы истца об уважительности причин не выхода на рабочее место ввиду болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинской документации, подтверждающей названные обстоятельства материалы дела не содержат.

Ответчиком в адрес истца <...> направлено уведомление о расторжении трудового договора, о необходимости явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки. Однако, как установлено судом, истец за получением трудовой книжки и расчета не явилась, от получения почтовой корреспонденции, направляемой ответчиком уклонялась.

Судебная коллегия полагает, что при увольнении [СКРЫТО] Е.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ ответчиком был соблюден, предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт не выхода [СКРЫТО] Е.А. на работу в отсутствие на то уважительных причин и как следствие нарушение трудовой дисциплины доказан, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемый истцом приказ об увольнении не может быть признан незаконным, в связи с чем не подлежит также удовлетворению требование о признании записи об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной, поскольку указанная запись произведена в соответствии с нормами ТК РФ, также в связи с указанным не подлежат удовлетворению также требования о возложении на ООО «<...>1» обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намеренно не отвечал на ее заявление до <...> и скрыл от нее составление актов об отсутствии на рабочем месте, являются необоснованными.

Согласно представленным ответчиком документам, <...> в адрес [СКРЫТО] Е.А. направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие причину ее отсутствия на рабочем месте с <...>. Согласно конверту, почтовое отправление возвращено отправителю ООО «<...>» в связи с истечением срока хранения.

<...> в адрес [СКРЫТО] Е.А. направлено уведомление о том, что ею не представлены документы, подтверждающие причину ее отсутствия на рабочем месте с <...>, в связи с чем, она уволена <...> в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В названной связи работодатель уведомил о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом вся почтовая корреспонденция направлена истцу по адресу <...>, аналогичный адрес отражен в паспортных данных истца (адрес места регистрации). В приведенной связи, обязанность ООО <...>» по уведомлению истца о необходимости представить документы, подтверждающие причину ее отсутствия и предстоящем уведомлении выполнена ООО «<...>» надлежащим образом. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы искового заявления о взыскании средней заработной платы в период с <...> по <...>, в связи с невыдачей трудовой книжки, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4,6 ст. 81.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на виновные действия работодателя при выдаче трудовой книжки в материалы дела истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Е.А. указала на наличие намерения сменить вид трудовой деятельности (прекратить физический труд), однако конкретного учреждения, в которое она устраивалась, но отсутствие трудовой книжки послужило препятствием в этом, не назвала.

При этом из дела усматривается, что первая запись истца [СКРЫТО] Е.А. <...> года рождения в данной трудовой книжке внесена <...> о работе в ООО «<...>» в качестве дворника, откуда <...> истец переводом была трудоустроена <...> к ответчику (л.д.29-31 т.2).

Как следует из пояснений истца, до трудоустройства в управляющую компанию дворником в 2014, она осуществляла трудовую деятельность в медицинских учреждениях, поскольку имеет медицинское образование (хирург).

В имеющейся в деле трудовой книжке отражены исключительно сведения о работе дворником.

Данная трудовая книжка выдана работодателем работнику в судебном заседании <...> (л.д.4 т. 2 протокол судебного заседания).

В проведенных ранее по делу судебных заседаниях (<...>, <...>) истец изменяла и дополняла исковые требования, поскольку ей стало известно об ее увольнении за прогул.

Из пояснений представителя ответчика в протоколе <...> следует, что истец на обращения к ней ответчика с просьбой явиться за трудовой книжкой, не реагирует.

При этом коллегия судей отмечает, что не может быть учтено в данном случае заявление истца от <...>, где ею было указано на направление в ее адрес трудовой книжки по почте, поскольку на дату написания данного заявления, трудовые отношения сторон были действующими, приказ об увольнении был издан позже – <...>, а после этой даты истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой книжки почтой.

Таким образом, поскольку ответчиком <...> направлено истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о направлении ее по почте, учитывая, что окончательная редакция исковых требований была заявлена истцом только <...>, суд обоснованно не усмотрел виновных действий ответчика в этой части, которые бы могли послужить основанием для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь – октябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом произведен исходя из расчетных листков за сентябрь – октябрь 2016 года, с учетом положений ст. 133, 135 ТК РФ, Федерального закона от <...> №164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении минимального размера заработной платы учитываются начисляемые работнику премии, надбавки, районный коэффициент (определение от <...> № <...>).

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь 2016 года истцом отработано 174 часа при норме 176 часов, за октябрь 2016 года истцом отработано 153 часа при норме 168 часов, таким образом за указанные месяцы истец не полностью отработала норму рабочего времени, в связи с чем положения ст. 133 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как верно установлено судом, заработная плата работнику начислена не согласно табелям учета рабочего времени, а согласно наряд- заказам, однако в табелях учета рабочего времени содержится указание на большее количество отработанного истцом времени, чем в заказ-нарядах. Факт подписания нарядов [СКРЫТО] Е.А. оспаривает. В расчетных листках на истца также отражено разное количество отработанного истцом времени.

В приведенной связи суд верно принял за основу представленные ответчиком табели учета рабочего времени как документы первичной отчетности, правила ведения которых утверждены постановлением Госкомстата России от <...> № <...>, и при расчете задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года исходил из положений трудового договора, согласно которого работнику установлена специальная расценка в размере 34 рублей 77 копеек нормо/час согласно штатному расписанию,15% районный коэффициент, учел произведенные выплаты, и правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 года - 3 498 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от <...> работодатель имеет право премировать работника за основные результаты производственной деятельности в соответствии с локальными нормативными актами организации.

В соответствии с Положением об оплате и премировании рабочих ООО «<...>» на предприятии применяются две системы оплаты труда для рабочих: сдельно-премиальная, повременно-премиальная. По профессии «дворник» премия может быть установлена до 40% от суммы оплаты по нормированному заданию за месяц. Согласно раздела 5 данного положения премии начисляются за фактически отработанное время в соответствии с личным вкладом каждого работника. Руководитель предприятия вправе принять решение о неначислении полного размера премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины, за появление на работе в состоянии опьянения, за прогул (п. 5.5 Положения).

Приказами № <...> от <...>, № <...> от <...> постановлено выплатить по результатам финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016, октябрь 2016 года премию дворнику [СКРЫТО] Е.А. по 30% в месяц.

Доводы истца о необоснованном снижении ее премии с 40 % до 30% судебной коллегией отклоняются, поскольку установление и изменение размера премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

С учетом актов-справок, служебных записок и качества выполненных [СКРЫТО] Е.А. работ, работодатель усмотрел основания для установления премии истцу в указанные месяцы в размере 30 %.

Согласно представленных ответчиком актов-справок, служебных инженера Сарапуловой Е.Т. (л.д.113,114,117,118) истцу была уменьшена премия за наличие обоснованных жалоб, а в октябре 2016 - дополнительно за выполнение нормированного задания не в полном объеме.

В октябре 2016 истец с <...> прекратила трудовые отношения с ответчиком в одностороннем порядке, допустила прогул, в связи с чем лишение ее премии на 10 % в октябре 2016 является правильным. На наличие обоснованных жалоб имеется указание в служебных записках непосредственного руководителя инженера Сарапуловой Е.Т..

Поскольку по представленным документам, характеризующим систему оплаты труда, обязательный фиксированный размер премий не установлен, кроме того уменьшение размера премии касалось всех дворников ООО «<...>», нарушений прав истца в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Управдом-1» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 038 рубля 22 копейки.

Согласно положениям ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истец работала в ООО «<...>» с <...> по <...>, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

За период с <...> по <...> [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> по <...> - 28 календарных дней. С <...> по <...> [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы (34 календарных дня). С <...> по <...> [СКРЫТО] Е.А. отсутствовала на работе без уважительной причины (прогул).

Таким образом, в стаж, дающий право [СКРЫТО] Е.А. на ежегодный основной оплачиваемый отпуск подлежат включению периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> – всего 2 месяца 11 дней.

Удовлетворяя искровые требования [СКРЫТО] Е.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст.ст. 121, 124, 128 ТК РФ, правил исчисления продолжительности отпуска, суд верно исходил из права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5,54 дня (2,33х2=4,66+0,88=5,54), взыскав размер компенсации неиспользованного отпуска в сумме 1 781 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, нарушении ответчиком принципа справедливости и гуманизма, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено со стороны в ответчика действий, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежит немедленному исполнению.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора (неправильное изложение в решении исковых требований, негодование суда по поводу неоднократного изменения и дополнения иска и большого объема текста исковых требований, невручение ей ответчиком копии документов в процессе рассмотрения дела, исследование в спешке материалов дела, неверное изложение ее пояснений, отсутствие результатов оценки некоторых доказательств по делу и другие) не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка к судебному разбирательству по данному делу судом проводилась, что следует из дела.

Неисследование судом первой инстанции некоторых материалов дела не влечет отмену решения суда, поскольку фактически данные доказательства исследовались судом при их приобщении к делу, изучены они были и судом апелляционной инстанции. При этом большая часть из них касалась медицинских инструкций на препараты, которая принимала истец во время болезни, а также фотографий территории, обслуживаемой истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Решение суда вручено истцу <...>, направление судом запросов по заявлению любой стороны после вынесения решения суда процессуальным законом не предусмотрено (ст. 57 ГПК РФ)

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, для которой оснований не имеется.

Государственная пошлина взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2833/2017

Строка по статотчету 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2017 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2017, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу [СКРЫТО] Е. А. заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 года в размере 3498 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1201 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу [СКРЫТО] Е. А. заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 1 445 рублей 89 копеек, за октябрь 2016 года в размере 3498 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1201 рубля 01 копейки подлежит немедленному исполнению».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: