Дело № 33-2832/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-2832/2017

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.Н. в лице представителя Руденко Н.Д. и [СКРЫТО] Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н. Ю. и [СКРЫТО] Е. Н. в пользу [СКРЫТО] И. Ф. проценты за пользование займом в размере 764.000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1.506.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 19.550 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске [СКРЫТО] Н. Ю. к [СКРЫТО] И. Ф. о признании договора займа не действительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – основной долг, 600 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога. По состоянию на <...> размер задолженности составил 2 000 000 рублей, в полном объеме решение суда не исполнено. Проценты по договору займа решением суда были взысканы по состоянию на <...>. За период с <...> по <...> проценты по договору займа составляет 764 000 рублей. В связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за период с <...> по <...> была начислена неустойка, размер которой составил 1 369 200 рублей, а за нарушение возврата суммы займа размер неустойки за период с <...> по <...> составил 15 060 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора займа с залогом имущества в части размера процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что пунктом 1.1 договора денежного займа с залогом имущества от <...> установлены проценты за пользование займом 2 000 000 рублей из расчета 3% в месяц (36% годовых), что составляет от суммы займа 60 000 рублей в месяц или 720 000 рублей в год. Считает, что [СКРЫТО] И.Ф. злоупотребляет своими правами, так как годовые проценты на сумму займа составляют фактически половину суммы самого займа. Лично денежные средства по договору он не получал, ими не распоряжался. В настоящее время договор не исполняется в связи с его нетрудоспособностью из-за травмы позвоночника.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.Ю. уточнил требования и просил признать недействительным договор займа от <...> по мотиву его кабальности.

Истец [СКРЫТО] И.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агеенкова Е.В. требования [СКРЫТО] И.Ф. поддержала в полном объеме, встречные не признала. Указала, что [СКРЫТО] Н.Ю. пропущен срок исковой давности, доказательства кабальности сделки не представлено.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. предъявленные требования не признал, встречные поддержал. Пояснил, что он не сможет выплатить задолженность в размере 17 000 000 рублей по причине отсутствия денежных средств, обращения взыскания на квартиру, а также возможного получения степени инвалидности. Просил снизить размер процентов.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. - Ивакин М.Н. иск [СКРЫТО] И.Ф. не признал, пояснил, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку. Указал, что денежные средства получила [СКРЫТО] Е.Н.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Чайковский И.В. иск не признал, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. поддержал. Пояснил, что с момента заключения договора и до сентября 2015 года [СКРЫТО] Е.Н. отдавала денежные средства по 60 000 рублей, общая сумма выплаченных средств составила 1 000 000 рублей. 27 января она вернула еще 100 000 рублей, доказательств возврата указанных сумм представить не может. Исполнительное производств возбуждено, квартира будет реализована на торгах, при этом стоимость квартиры превышает сумму задолженности. Просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Руденко Н.А. и [СКРЫТО] Н.Ю. не соглашаются с размером взысканной судом неустойки. Просят решение суда в данной части отменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. и его представителя Ивакина М.Н., поддержавших жалобу, представителя истца Агеенкову Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу [СКРЫТО] И.Ф. с супругов [СКРЫТО] Е.Н. и Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – основной долг, 600 000 рублей – проценты по займу, начисленные за период с <...> по <...>, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую [СКРЫТО] Н.Ю..

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда было оставлено без изменения.

Обстоятельства заключения между [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Н.Ю. <...> договора займа, неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, их взыскания, установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также в судебном заседании установлено, что на момент разрешения настоящего спора сумма займа ответчиками в полном объеме не возвращена, по состоянию на <...> размер задолженности составил 2 610 750 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] И.Ф., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] И.Ф. процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 764 000 рублей - поскольку заключенный между [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Н.Ю. <...> договор займа, условия которого предусматривали плату за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц или 60 000 рублей ежемесячно, заемщиками не исполнен, взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств ответчиков, соглашений о расторжении договора и/или об изменении его условий сторонами не заключалось. При таком положении [СКРЫТО] И.Ф. вправе требовать с [СКРЫТО] уплаты установленных договором процентов.

Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] Н.Ю. был подан встречный иск о недействительности положений договора займа от <...>, устанавливающего процентную ставку за пользование займом в 3% в месяц или 60 000 рублей, со ссылкой на кабальность сделки и злоупотребление [СКРЫТО] И.Ф. своим правом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В связи с непредставлением [СКРЫТО] Н.Ю. доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, способствующих заключению договора займа <...>, истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем [СКРЫТО] И.Ф. в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Предъявляя исковые требования, [СКРЫТО] И.Ф. также просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме 1 369 200 рублей, исходя из установленного пунктом 1.1 договора займа размера - 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции на основании ст. 317.1 ГК РФ указал, что начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, начисление процентов на такие же проценты за предыдущий срок, не предусмотрено действующим законодательством.

В данной части решение суда также не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 7.2 договора займа в случае нарушения солидарными заемщиками сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, солидарные заемщики уплачивают солидарно займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем возврата суммы займа и дня уплаты процентов и до даты фактического возврата суммы за все время пользования денежными средствами займодавца.

Обстоятельства нарушения [СКРЫТО] срока и порядка исполнения обязательств по договору займа установлены вступившим в законную силу решением суда. Учитывая положения ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной на сумму основного долга.

Размер такой неустойки, начисленной а период с <...> по <...> из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 15 060 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом ходатайства последних о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки в сумме 15 060 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер до 1 506 000 рублей.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Ю. не согласившись с размером взысканной судом неустойки, просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 рублей, со ссылкой на несоразмерность неустойки степени нарушенного права истца.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Предусмотренная договором займа неустойка является штрафной санкцией, относится к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение заемщиками обязательств по возврату кредита.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая, что срок возврата займа по указанному договору займа истек <...>, а в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился только в октябре 2015 года, а о взыскании неустойки в октябре 2016 года, т.е. спустя длительное время со дня возникновения просрочки заемщика в отсутствие объективных препятствий к обращению в суд, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (365% годовых), размер процентов за пользование займом (36% годовых), а также то, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции, даже с учетом уменьшения, неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за просрочку исполнения денежного обязательства размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка составит 360 984,84 рубля, согласно следующему расчету:

- с <...> по <...> (246 дн.): 2 000 000 x 246 x 8,25% / 365 = 111 205,48 руб.

- с <...> по <...> (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 10,89% / 365 = 8 353,97 руб.

- с <...> по <...> (30 дн.): 2 000 000 x 30 x 10,81% / 365 = 17 769,86 руб.

- с <...> по <...> (33 дн.): 2 000 000 x 33 x 9,89% / 365 = 17 883,29 руб.

- с <...> по <...> (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 9,75% / 365 = 15 493,15 руб.

- с <...> по <...> (30 дн.): 2 000 000 x 30 x 9,21% / 365 = 15 139,73 руб.

- с <...> по <...> (33 дн.): 2 000 000 x 33 x 9,02% / 365 = 16 310,14 руб.

- с <...> по <...> (28 дн.): 2 000 000 x 28 x 9% / 365 = 13 808,22 руб.

- с <...> по <...> (17 дн.): 2 000 000 x 17 x 7,18% / 365 = 6 688,22 руб.

- с <...> по <...> (24 дн.): 2 000 000 x 24 x 7,18% / 366 = 9 416,39 руб.

- с <...> по <...> (25 дн.): 2 000 000 x 25 x 7,81% / 366 = 10 669,40 руб.

- с <...> по <...> (27 дн.): 2 000 000 x 27 x 9% / 366 = 13 278,69 руб.

- с <...> по <...> (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 8,81% / 366 = 13 961,20 руб.

- с <...> по <...> (34 дн.): 2 000 000 x 34 x 8,01% / 366 = 14 881,97 руб.

- с <...> по <...> (28 дн.): 2 000 000 x 28 x 7,71% / 366 = 11 796,72 руб.

- с <...> по <...> (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 7,93% / 366 = 12 566,67 руб.

- с <...> по <...> (17 дн.): 2 000 000 x 17 x 7,22% / 366 = 6 707,10 руб.

- с <...> по <...> (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 28 114,75 руб.

- с <...> по <...> (31 дн.): 2 000 000 x 31 x 10% / 366 = 16 939,89 руб.,

всего 360 984,84 рубля.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного выше, размера неисполненного обязательства, а также с учетом того, что в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] Е.Н. и Н.Ю. перед истцом ранее судом было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: <...> в г. Омске, принимая во внимание в том числе и состояние здоровья [СКРЫТО] Н.Ю. (травма позвоночника), неустойка в размере 360 984,84 рубля, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ наиболее полно соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме этого, судом в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ необоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина в пользу истца, поскольку из материалов дела следует, что последним государственная пошлина при подаче иска не была уплачена со ссылкой п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалидом второй группы.

В приведенной связи с [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 912,50 рублей с каждого в доход местного бюджета.

В такой ситуации решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.Н. в лице представителя Руденко Н.Д. и [СКРЫТО] Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н. Ю. и [СКРЫТО] Е. Н. в пользу [СКРЫТО] И. Ф. проценты за пользование займом в размере 764000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 360984,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске [СКРЫТО] Н. Ю. к [СКРЫТО] И. Ф. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Ю. и [СКРЫТО] Е. Н. государственную пошлину в местный бюджет по 6 913 рублей с каждого».

Председательствующий

Судьи: