Дело № 33-2828/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. - Стригова Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ча в пользу [СКРЫТО] И. В. задолженность по договорам займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

<...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> сроком до <...>.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.В. и его представитель Подкопаева Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стригов Я.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки не подтверждают множественную передачу денежных средств взаймы ответчику, в совокупности составляющих <...>. В действительности расписки составлялись для фиксации состояния взаиморасчетов между истцом и ответчиком, оригиналы старых расписок ответчик не требовал, поскольку отношения между сторонами были хорошие и основывались на доверии. Фактический размер непогашенной задолженности отражен в последней расписке и составляет <...>, в связи с чем, взыскание денежных средств в большем размере не является обоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи займов в размере <...> за указанный период времени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стригов Я.А. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, ненадлежащую оценку доказательств, представленных сторонами и обстоятельств дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Подкопаева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. – Стригова Я.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] И.В. - Подкопаевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> истец передал ответчику в заем <...>.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается составленными ответчиком расписками.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, установив, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика по безденежности займов, несостоятельно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действительности расписки составлялись для фиксации состояния взаиморасчетов между истцом и ответчиком, при этом, оригиналы старых расписок не уничтожались и не истребовались у займодавца в силу хороших отношений, не могут быть приняты во внимание по недоказанности.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела долговые расписки подразумевают под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, представитель ответчика на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался и не опроверг объяснения истца о том, что деньги занимались ответчиком на развитие бизнеса.

Ссылка на то, что все расписки, кроме последней, являются безденежными, так как все расписки взаимосвязаны, выдача последующей расписки подтверждает сумму оставшейся задолжности, судом правильно отклонена как необоснованная, поскольку из содержания расписок нельзя сделать вывод о произведенном расчете(частичном расчете) и выдачи заемщику в долг дополнительной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных в суд расписок не следует, что между сторонами производились взаиморасчеты, либо что происходило частичное погашение суммы долга. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не усматривается, их содержание однозначно свидетельствует о передаче и получении ответчиком денежных средств в долг в разные даты. Все существенные условия договоров займа в расписках содержатся.

Учитывая указанное, а также то, что данные договоры займа денег в виде указанных расписок подписаны ответчиком, что в суде не оспаривалось, суд верно исходил из того, что данные письменные документы являются в порядке статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком сделок займа денег.

В установленные договорами займа сроки, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличие оригиналов расписок у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, также не установлено.

Иные доводы жалобы, сводящие к отсутствию у займодавца финансовой возможности предоставления займа, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала факт передачи истцом в заем денежных средств, утверждая при этом, что частично долг погашался, в связи с чем, выдавались новые расписки, что само по себе уже свидетельствует о получении ответчиком от истца в долг денежных средств.

Кроме того, сами по себе расписки являются одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств.

Истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности предоставить заемные средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, сторона ответчика не была лишена права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика представлено не было.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. Стригова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. - Стригова Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ча в пользу [СКРЫТО] И. В. задолженность по договорам займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. Стригова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи