Дело № 33-2826/2017, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2826/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. в лице представителя Романова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...> между [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] А. П. в отношении автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска 2013, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак № <...>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности [СКРЫТО] А. П. на автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска 2013, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак № <...>;

- признать за [СКРЫТО] А. Н. право собственности на автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска 2013, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак № <...>;

- обязать [СКРЫТО] А. П. и [СКРЫТО] А. АлексА.а возвратить [СКРЫТО] А. Н. автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска 2013, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также паспорт обозначенного транспортного средства и комплекты ключей к автомобилю.

Взыскать с [СКРЫТО] А. АлексА.а:

- в пользу [СКРЫТО] А. Н. 750 (семьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3850 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. П.:

- в пользу [СКРЫТО] А. Н. 750 (семьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3850 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с 2011 года она и [СКРЫТО] А.А. состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2013 году умерла ее мать – [СКРЫТО] Т.С., после смерти которой ею открылось наследство в виде вкладов на сумму 110 074 рубля и 1 908 198,80 рублей и квартиры. После вступления ею в права наследования [СКРЫТО] А.А., работа которого была связана с оказанием услуг по ремонту, неоднократно просил оказать ему материальную помощь. <...> по просьбе [СКРЫТО] А.А. между ней и ООО «Автоцентр «Евразия» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster в комплектации № <...>, стоимостью 682 000 рублей. Впоследствии [СКРЫТО] А.А. настоял на переоформлении автомобиля на имя его отца в целях уменьшения платы по транспортному налогу. Переоформление автомобиля было произведено путем составления договора купли-продажи между ней и [СКРЫТО] А.П., при этом денежные средства ей не передавались, копии всех документов находились только у [СКРЫТО] А.А. До настоящего времени спорным автомобилем пользуется только [СКРЫТО] А.А., его отец - [СКРЫТО] А.П., никогда транспортное средство не использовал, водительских прав не имеет.

Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, ничтожной сделкой, право собственности [СКРЫТО] А.П. на спорный автомобиль прекратить, признать право собственности на автомобиль за [СКРЫТО] А.Н., истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчиков, обязав их передать истцу автомобиль с принадлежностями и комплектами ключей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н., ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.П., представитель третьего лица ООО «Компания РБК» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Денисов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.П. - Романов Д.В. иск не признал. Указал, что [СКРЫТО] А.А в конце 2014 года решил приобрести автомобиль, денежные средства на покупку которого частично были получены в долг от Гришанова В.А.. Автомобиль был оформлен на имя истца, т.к. у него была большая задолженность по уплате алиментов. [СКРЫТО] А.Н. автомобиль никогда не использовала, водительское удостоверение у нее отсутствует. В 2015 году [СКРЫТО] А.П. выразил желание приобрести автомобиль, и сын предложил ему свое транспортное средство. <...> [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] А.Н. заключили договор купли-продажи, который был исполнен, истец получила денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. – Романов Д.В. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на непредставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.П. Романова Д.В., представителя истца Денисова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «Автоцентр «Евразия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска 2013, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: коричневый, стоимостью 732000 рублей.

Денежные средства в сумме 50000 рублей были внесены покупателем на момент подписания указанного договора в качестве предварительной оплаты за автомобиль (п. 3.2 Договора), оставшаяся сумма 682000 рублей внесена в кассу продавца в день подписания договора – <...>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

<...> автомобиль был принят истцом с учетом дополнительно выполненных в нем работ. Одновременно с передачей транспортного средства истцу переданы документы на него и комплект ключей. Транспортному средству присвоен регистрационный знак № <...>.

<...> между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.П. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] А.Н. продает, а [СКРЫТО] А.П. приобретает спорное транспортное средство за 100000 рублей.

[СКРЫТО] А.Н., оспаривая договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный <...> с [СКРЫТО] А.П., ссылалась на то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участники сделки не намеревались придать ей последствия, связанные с переходом права собственности на транспортное средство.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено, что в заявленный период времени [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А. состояли в фактических брачных отношениях, на дату рассмотрения спора данные отношения между последними прекращены.

Возражая относительно предъявленного иска, [СКРЫТО] А.А. сослался на формальное оформление автомобиля первоначально в собственность истца, с целью исключения автомобиля из его имущества, а также на отсутствие фактических затрат истца на приобретение автомобиля. В марте 2015 года он предложил своему отцу спорный автомобиль, т.к. последним он не пользовался по причине нахождения в длительных командировках, а отец хотел приобрести какой-нибудь автомобиль. Вместе с тем, в связи с отказом [СКРЫТО] А.Н. передать автомобиль отцу, между истцом и [СКРЫТО] А.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за который истцу его отцом было передано 100000 рублей.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.П. в своем отзыве на иск подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом, факт передачи истцу 100000 рублей за автомобиль и получения от последней автомобиля, комплекта ключей к нему и полного пакета документов.

Проверяя обоснованность доводов ответной стороны о первоначальном приобретении транспортного средства ответчиком [СКРЫТО] А.А. на личные денежные средства последнего, суд проанализировал платежеспособность последнего на основе представленной в материалы дела доказательственной базы и пришел к правильному выводу о не подтверждении ответчиком [СКРЫТО] А.А. возможного источника денежных средств, использованных для приобретения автомобиля, общей стоимостью с учетом стоимости дополнительно выполненных в нем работ, 732000 рублей.

В свою очередь, стороной истца представлены достаточные доказательства наличия у последней на дату приобретения транспортного средства денежных средств в указанной сумме. Так, из материалов дела следует, <...>, т.е. непосредственно перед заключением истцом договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автоцентр Евразия», который заключен <...>, истцом было получено свидетельство о праве на наследство после смерти матери в виде права требования денежных средств по денежным вкладам в ОАО «Сбербанк России» на сумму более 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания усомниться в достоверности доводов [СКРЫТО] А.А. о лично понесенных затратах на покупку автомобиля.

Оценивая доводы стороны ответчиков о соблюдении формы заключенного между сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и его реальном исполнении, судом правильно приняты во внимание фактический характер семейных отношений между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А. и определенное в связи с этим влияние последнего на истца; нахождение транспортного средства после его приобретения в феврале 2014 года в фактическом обладании ответчика [СКРЫТО] А.А. по достигнутой между ним и истцом договоренности и в силу сложившихся фактических семейных отношениях; предъявление настоящего иска непосредственно после прекращения семейных отношений между последними; приобретение автомобиля изначально истцом на ее личные денежные средства, что ответчики пытались опровергнуть в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор купи-продажи был составлен в пользу [СКРЫТО] А.П., являющегося отцом ответчика [СКРЫТО] А.А. Реальная стоимость спорного транспортного средства как на дату составления договора, так и на дату рассмотрения спора значительно выше стоимости последнего, указанной в договоре купли-продажи, что не оспаривалось ответной стороной в суде первой инстанции.

Указанные фактические данные в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения спорящих сторон, в достаточной степени подтверждают доводы стороны истца о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Учитывая близкие родственные отношения между ответчиками, представленный ответной стороной в обоснование доводов о реальном исполнении договора купли-продажи договор займа, заключенный между ООО «Компания РБК» и [СКРЫТО] А.П. на сумму 60000 рублей, по которому обязательства заемщика были обеспечены залогом спорного транспортного средства, с точки зрения ст. 67 ГПК РФ не может являться достаточным доказательством действительной передачи автомобиля ответчику [СКРЫТО] А.П.

Отсюда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства заключена с пороком воли, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Поскольку суд установил мнимый характер сделки, восстановление нарушенного права истца путем применения в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки коллегия находит соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки приставленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. в лице представителя Романова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: