Дело № 33-2825/2017, апелляция

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-2825/2017

Строка по статотчету 079г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.04.2017 дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Ю. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН Р.) в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ФСИН Р., УФСИН Р. по Омской области о возложении обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с рассмотрением указанного дела [СКРЫТО] Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ФСИН Р..

В судебном заседании истец заявление о взыскании суммы судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель Ф. Р., УФСИН Р. по Омской области по доверенности С. Т.В. возражала против удовлетворения заявления ввиду недоказанности несения истцом судебных расходов и завышенную стоимость услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ф. Р. С. Т.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Н. отказать в полном объеме. Полагает, что заявителем не доказано действительное несение расходов на оплату услуг представителя. Представленная в материалы дела расписка о получении Шевченко А.А. денежных средств от [СКРЫТО] Ю.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, в частности, отсутствуют номер и серия документа, не указана стоимость услуги, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции. Данная расписка не является документом, выдаваемым организацией или индивидуальным предпринимателем при принятии оплаты за услуги и соответственно не подтверждает внесение такой платы. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных. Полагает, что, расходы на оформление доверенности взысканы необоснованно, поскольку они не связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ФСИН Р., УФСИН Р. по Омской области о возложении обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. За [СКРЫТО] Ю.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное Федеральным законом № 282-ФЗ от <...>; решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний Р. по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН Р., образовательных организаций ФСИН Р., учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН Р., а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН Р., и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <...> об отказе [СКРЫТО] Ю.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Ю.Н. ссылался на то, что в связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Шевченко С.А. в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.Н. в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от <...>, заключенный между ним и Шевченко А.А., Шевченко С.А. (исполнители), в соответствии с которым исполнители, обладающие специальными знаниями в области юриспруденции, оказывают заказчику на возмездной основе услуги по представлению интересов заказчика в суде первой (и при необходимости апелляционной, кассационной) инстанции по иску к ФСИН Р., УФСИН Р. по Омской области о признании права на получение социальной выплаты, с подготовкой, составлением и подачей в суд искового заявления (апелляционной жалобы или возражений на нее) и представительством в суде. Стоимость услуг, оказываемых исполнителями заказчику, составляет 30 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнители выполнили, а заказчик принял оказанные услуги согласно следующему перечню: юридическая консультация (1 500 рублей); подготовка, составление и предъявление иска в суд (2 500 рублей); подготовка правовой позиции (1 000 рублей); представительство в суде <...>, <...> (6 000 рублей); юридическая консультация, подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка правовой позиции (4000 рублей); представительство в суде апелляционной инстанции <...>, <...> (10 000 рублей); подготовка и получение доказательств (5 000 рублей). Работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленной расписке от <...> Шевченко А.А. получил от [СКРЫТО] Ю.Н. в счет оплаты по договору об оказании возмездных юридических услуг от <...> денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.Н. представлена справка нотариуса о том, что с [СКРЫТО] Ю.Н. за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца по договору представлял Шевченко А.А., с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, верно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая оплату доверенности, в общей сумме 11 400 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг от <...>, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <...>, распиской, справкой нотариуса, при этом в соответствии с материалами дела, исковое заявление составлено и подписано представителем истца Шевченко А.А. (л.л. 5), последний участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <...> (л.д. 58), подготовил возражение на апелляционную жалобу (л.д. 72-73), участвовал в суде апелляционной инстанции <...> (л.д. 84), <...> (л.д. 128), заявлял соответствующие ходатайства (л.д. 89, 141).

Указание в жалобе на то, что представленная в материалы дела расписка о получении Шевченко А.А. денежных средств от [СКРЫТО] Ю.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не является документом, выдаваемым организацией или индивидуальным предпринимателем при принятии оплаты за услуги и, соответственно, не подтверждает внесение такой платы, являются необоснованными.

Пункт 1 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, предусматривает, что в случае оказания услуг населению организацией или индивидуальным предпринимателем, необходима выдача документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Доказательств того, что представитель Шевченко А.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо оказывает юридические услуги от имени юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг, в материалах дела не содержится, следовательно, необходимость выдачи бланков строгой отчетности, у последнего отсутствовала.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными объему работы представителя, являются необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 10 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, судом также в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взысканы расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 400 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с доверенностью № <...> от <...> [СКРЫТО] Ю.Н. уполномочил Шевченко С.А., Шевченко А.А, на представление интересов по делу о признании права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в органах Федеральной службы исполнения наказаний Р.. Дата выдачи доверенности соотносится с датой подачи иска -<...>.

Установив представление интересов [СКРЫТО] Ю.Н. на основании доверенности в рамках настоящего дела, суд обоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности взысканы необоснованно, поскольку они не связаны с рассмотрением конкретного дела, по изложенным мотивам подлежат отклонению.

По указанным основаниям доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-2825/2017

Строка по статотчету 079г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.04.2017 дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Ю. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН Р.) в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 400 руб.»

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: