Дело № 33-2824/2017, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2824/2017

Строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе ООО «Альтернатива» на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Л. Н., [СКРЫТО] С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении ущерба и устранении недостатков выполненных работ в виде запрета ответчику проведения операций по списанию денежных средств с расчетного счета № <...>, открытого в филиале «Омский» АО «ОТП Банк», кор/счет № <...>, получатель ООО «Альтернатива», ИНН № <...> КПП № <...>, в пределах исковых требований.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При подаче иска истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения операций по списанию денежных средств с расчетного счета № <...>, открытого в филиале «Омский» АО «ОТП Банк», для сбора денежных средств на осуществление капительного ремонта <...>, расположенного в городе Омске по <...>.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альтернатива» - Мозговой В.В. просит определение отменить, ссылаясь на п. 6 ст. 175 ЖК РФ, согласно которому на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключённых на основании решений общего собрания. Указывает, что компания не уклоняется от разрешения спорных вопросов. Отмечает, что согласно условиям договора подряда ООО «Синкоп», осуществлявший работы по капитальному ремонту кровли, обязано проводить работы по устранению недостатков в течение гарантийного срока, срок которого составляет пять лет. Считает, что принятыми мерами по обеспечению иска нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе и предопределено решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] С.Г. обратились с иском к управляющей компании ООО «Альтернатива» о возложении обязанности по устранению протечки кровли по всей поверхности крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; выполнению ремонтных работ общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, поврежденного в результате затопления, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения операций по списанию денежных средств со счета, открытого для сбора денежных средств на осуществление капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой просят истцы, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия указанных в определении обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования к управляющей компании ООО «Альтернатива» об устранении недостатков выполненной работы и выполнению ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по списанию денежных средств со специального счета, отрытого для сбора денежных средств на капитальный ремонт дома, владельцем которого является ответчик, истцы ссылались на наличие сомнений в том, что работы по ремонту крыши будут сделаны надлежащим образом и в короткие сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, открытом для перечисления денежных средств в целях формирования фонда капитального ремонта, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Владелец специального счета, которым применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ может быть управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления, прав на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не имеет.

В части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Учитывая, что денежные средства на счете, требования о запрете совершения операций по которому, имеют целевой характер, предназначены для капитального ремонта жилого фонда, и ООО «Альтернатива» не принадлежат, с учетом предмета заявленных исковых требований, у суда не было оснований для принятия заявленных истцами мер по обеспечению иска в связи с отсутствием связи с предметом заявленного спора.

Кроме этого, подобная мера с учетом изложенного выше не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем противоречит смыслу мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание существо заявленного спора, а также то, что о принятии иных мер по обеспечению иска, соразмерного заявленному требованию, истцами не заявлено, судебная коллегия полагает возможным отказать в принятии заявленных истцами обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ООО «Альтернатива» удовлетворить, определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Н., [СКРЫТО] С. Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения операций по списанию денежных средств с расчетного счета № <...>, открытого в филиале «Омский» АО «ОТП Банк», кор/счет № <...>, получатель ООО «Альтернатива», ИНН № <...> КПП № <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи: