Дело № 33-2822/2017, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю. В. Дело № 33-2822/2017

Строка статотчета № 062г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Трещилина О. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы [СКРЫТО] С.А., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

- период работы с 01.10.2002 г. по 31.01.2005 г., с 11.04.2005 г. по 19.11.2010 г. в должности заместителя директора по режиму в ***;

- период работы с 01.02.2005 г. по 10.04.2005 г. в должности учителя в ***;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации 09.10.1995 г. по 18.10.1995 г., с 28.02.2000 г. по 04.03.2000 г., с 28.03.2016 г. по 08.04.2016 г..

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить [СКРЫТО] С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 31.05.2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу [СКРЫТО] С.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ России в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что ответчиком было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в стаж работы истца периоды работы с 01 октября 2002 года по 31 января 2005 года, с 11 апреля 2005 года по 19 ноября 2010 года в должности заместителя директора по режиму в ***, периоды работы с 01 октября 2002 года по 01 сентября 2003 года, с 01 ноября 2003 года по 01 сентября 2004 года, с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года в должности учителя в ***, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 октября 1995 года по 18 октября 1995 года, с 28 февраля 2000 года по 04.марта 2000 года, с 28 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, периоды работы, по которым отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета: с 28 февраля 2000 года по 04 марта 2000 года, с 01 октября 2002 года по 31 января 2005 года, с 11 апреля 2005 года по 19 ноября 2005 года, с 28 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года. Просил включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, спорные периоды, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Истец [СКРЫТО] С. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – УПФ России в ЦАО г. Омска Лащевская Е. Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что требования истца не основаны на законе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ России в ЦАО г. Омска Трещилин О. А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что периоды работы истца в должности заместителя директора по режиму в ГОУ «Омская областная специальная общеобразовательная школа» не подлежали включению в специальный трудовой стаж, так как данная должность не предусмотрена действующим законодательством. Периоды работы истца, которые не подтверждены сведениями индивидуального учета, также не могли быть включены в специальный стаж истца. Работа истца в должности учителя английского языка являлась работой по совместительству, нагрузка в вышеуказанный период документально не подтверждена. В периоды нахождения истца на курсах повышения квалификация истец работу по должности постоянно в течение полного рабочего дня не выполнял, в связи с чем не имеет права на включение данных периодов в специальный трудовой стаж.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] С. А., судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной судом при вынесении решения.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из резолютивной части решения суда в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, включен период работы с 01 февраля 2005 года по 10 апреля 2005 года. Вместе с тем требований о включении указанного периода в специальный трудовой стаж истец не заявлял, данный вопрос сторонами в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом при изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка, которая подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие неисправленной судом первой инстанции описки установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки, после устранения которой дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Трещилина О. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года и возвратить его в Куйбышевский районный суд г. Омска для совершения действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: