Дело № 33-2819/2017, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № <...>

Строка статотчета: 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным, возложении обязанности <...>Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство», указав в обоснование, что 12.04.2010 между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму 43 846 рублей, сроком на 5 лет. Из справки от 13.05.2016, выданной ПАО «МДМ Банком», ему стало известно, что банк переуступил право требования по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство». Банк сообщил, что 07.04.2015 ООО "Югорское коллекторское агентство» приобрело право требования по кредитным договорам. В том числе и по договору, заключенному между ним и банком, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Однако, в своем заявлении-оферте он не давал согласие на передачу прав кредитора (права требования) третьему лицу и передачу всей имеющейся о заемщике информации, как субъекте кредитной истории, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в Бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. С 07.04.2015 по настоящее время ООО «Югорское коллекторское агентство» не обратилось в суд с требованием о замене взыскателя/кредитора. Личность кредитора имеет для него значение, так как кредитный договор банком не был расторгнут и по нему начислялись штрафные санкции. Полагая, что произвести замену стороны невозможно, поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства между сторонами не носят обезличенный характер, просил признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договором от 07.04.2015, в части уступки прав требования по кредитному договору от 12.04.2010, заключенному между ним и банком, признать действия ООО «Югорское коллекторское агентство» в части внесения записи о нем, его задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 в Бюро кредитных историй, незаконными, обязать ООО «Югорское коллекторское агентство» исключить информацию о нем, его задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 из бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ПАО «БИНБАНК» Василькова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство», в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств. Суд не принял во внимание, что в заявлении-оферте банку имеется указание, что он «не дает согласия на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору», информация в бюро кредитных историй о нем была предоставлена незаконно. Коллекторское агентство, не имея заверенную доверенность на представление интересов банка, не может действовать от имени банка. Судом не учтено, что к условиям кредитного договора, заключенного в 2010 году не подлежит применению ч. 3 ст. 5 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях». Ссылка суда на положения ст. 12 ФЗ «О потребительском кредитовании» необоснованна, так как этот закон, вступивший в силу с 01.04.2014 распространяет свое действие только на кредитные договоры, заключенные после указанной даты. Уступка банком права требования к должнику по кредитному договору, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не основана на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Петрову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» Василькову Е.А., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2010 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и <...> Е.Н. заключен кредитный договор № <...> путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета на сумму 43846 руб. сроком на 60 месяцев, с возрастающей процентной ставкой с первого по пятый год пользования кредитом, с возможностью досрочного погашения суммы по кредиту.

Как следует из заявления-оферты, подписанного заёмщиком <...> Е.Н. он дал банку согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) свих обязательств по настоящему договору предоставлять всю имеющуюся о нем информацию представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).

07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» путем заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № <...> передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и <...> Е.Н., размер уступленного прав требования к <...> Е.Н. по указанному договору составляет 145 945,41 руб., из которых 43 846 руб. - сумма основного долга, 102 099,41 руб. сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 60-78).

Согласно справке ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № <...> от 12.04.2010 года, заключенному с <...> Е.Н., задолженность отсутствует, все права требования по договору переуступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» <...> (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешло права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д. 60).

В силу п. 6.1 условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат распространению. Исключения установлены в п. 6.2 договора цессии.

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югорское коллекторское агентство».

ООО «Югорское коллекторское агентство» имеет статус юридического лица. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Югорское коллекторское агентство» является деятельность в области права, к дополнительной относится деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 34).

Суд первой инстанции верно сославшись на нормы действующего законодательства, установив, что в кредитном договоре от № <...> от 12.04.2010 отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании договора цессии недействительным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В рамках договора цессии к «Югорское коллекторское агентство» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

Оснований для признания договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что уступка банком права требования к должнику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не основана на законе, подлежат отклонению.

В жалобе сторона истца также ссылается на то, что поскольку положения ст. 12 ФЗ «О потребительском кредитовании» вступили в силу с 01.04.2014 и распространяют свое действие только на кредитные договоры, заключенные после указанной даты, то ссылки суда в решении на положения указанного закона не обоснованы. Вместе с тем, с учетом приведенного выше указанный довод не влечет отмену правильного по существу решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ч. 3.1).

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7).

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Части 3.1, 3.7 указанного закона введены Федеральным законом от 28.06.2014 N 189-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Из дела следует, что в настоящее время в бюро кредитных историй содержится информация об указанном кредитном договоре, в том числе о размере задолженности.

При разрешении спора в части признания действий ООО «Югорское коллекторское агентство» по внесению записи об истце, его задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 в бюро кредитных историй, незаконными, суд первой инстанции, правильно применил положения указанного закона, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В заявлении на получение кредита истец указал о своем несогласии на предоставлении информации о нем в бюро кредитных историй (л.д. 8).

Однако, согласно положениям ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действующей с 01.03.2015, передача данных в бюро кредитных историй не предполагает получение на это согласие заемщика.

Довод жалобы о необоснованности применения к рассматриваемому спору ст. 5 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», обязывающей источник формирования кредитной истории представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию о кредитной истории субъекта кредитной истории-физического лица без согласия субъекта кредитной истории, так как данная норма начала действовать с 01.03.2015, основан на ошибочном толковании норм права. Учитывая, что действие кредитного договора от 12.04.2010 в настоящее время не прекращено, задолженность по договору не погашена, договор является действующим, соответственно к рассматриваемому спору должны применяться нормы действующего в настоящее время закона.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: