Дело № 33-2815/2017, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2815/2017

Строка по статотчету № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по частной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество АО «ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ», <...>, адрес (место нахождения): <...>, на сумму <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <...>, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Одновременно истицей подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пределах цены заявленного иска, то есть <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит определение суда отменить.

Указывает, что истицей не приведено доводов, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому оснований для наложения ареста на имущество ответчика не имелось. Кроме того, судом не проверена соразмерность мер обеспечения иска исковым требованиям, учитывая, что суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа завышены.

Считает, что в действиях представителя [СКРЫТО] Л.С. – Дмитриева Д.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку наложение ареста на имущество АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направлено исключительно на создание препятствий для осуществления хозяйственной деятельности организации и строительства многоквартирного дома, что нарушает права иных участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Л.С. – Рольгизер М.А., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.С. в лице представителя Дмитриева Д.В. обратилась в суд с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в досудебном порядке требований истицы о возвращении денежных средств, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным [СКРЫТО] Л.С. имущественным требованиям, поскольку аресту подвергнуто имущество АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму <...>, что соответствует цене иска.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчику, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждение в жалобе о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заявлено представителем [СКРЫТО] Л.С. – Дмитриевым Д.В. исключительно с целью создания для ответчика препятствий в осуществлении им своей хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, является надуманным, и какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи