Дело № 33-2814/2017, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2814/2017

Строка по статотчету № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу [СКРЫТО] Л.С. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <...> между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ООО «Спецмонтаж», как участнику долевого строительства, квартиру № <...> в многоквартирном доме (строительный № <...>) по адресу: <...>, до <...>.

<...> между ООО «Спецмонтаж» и [СКРЫТО] Л.С. был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от <...>. Расчет по договору уступки прав требования произведен истицей в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего момента строительство многоквартирного дома не завершено, а спорная квартира не передана, <...> истицей в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве с требованием выплатить ей стоимость приобретаемого жилого помещения, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору об участии в долевом строительстве и договору уступки прав требования, компенсацию морального вреда, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецмонтаж».

Истица [СКРЫТО] Л.С. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Дмитриев Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - Бикаленко А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что причинами неисполнения ответчиком своих обязательств в срок являются проблемы с оформлением земельного участка под многоквартирным домом, несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, ненадлежащее исполнение <...> обязанностей по подключению дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Указала, что истицей не представлено доказательств произведенной ею оплаты по договору уступки права требования, не согласилась с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору долевого участия в строительстве и договору уступки прав требования. Считала завышенным размер начисленных процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на завышенный размер присужденных в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению застройщиком своих обязательств (внесение изменений в действующее законодательство в части требований к формированию земельного участка под строящимся жилым домом, приостановление строительных работ в связи с массовыми проверками застройщиков, несвоевременное исполнение своих обязательств ресурсоснабжающими организациями по подключению к сетям строящегося объекта капитального строительства).

Приводя в жалобе соответствующий расчет, считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <...>, а штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - до <...>

Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, полагая его завышенным. Просит снизить размер указанной компенсации до <...>

Ссылаясь на незначительную сложность настоящего дела и типичный характер спора, отсутствие значительных затрат времени, полагает разумным взыскать в пользу истицы <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Л.С. – Рольгизер М.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № <...>, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры № <...> планируемой общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...>-ем этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер № <...>) по адресу: <...>, стоимостью <...>

В соответствии с п. 2.7, 2.8 данного договора планируемый срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию – <...> года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до <...>.

<...> между ООО «Спецмонтаж» и [СКРЫТО] Л.С. заключен договор № <...>, согласно которому к [СКРЫТО] Л.С. перешло право требования к ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору об участии в долевом строительстве № <...> от <...>. Стоимость передаваемого права требования на квартиру составила <...> (п. 2.1 названного договора).

Расчет по договору уступки прав требования № <...> произведен [СКРЫТО] Л.С. в полном объеме, что подтверждается соглашением о гарантийной сумме от <...>, заключенным между истицей и ООО «Спецмонтаж», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, справкой ООО «Спецмонтаж» от <...>.

Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства [СКРЫТО] Л.С. передан не был, денежные средства, внесенные ею в счет приобретения квартиры по договору № <...> от <...>, ответчиком на основании заявления истицы об отказе от исполнения договора не возвращены, [СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 9, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме <...>, а также убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого строительства по договору № <...> от <...> и ценой по договору уступки права требования № <...> от <...> в размере <...>

Решение суда в указанной сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с отказом [СКРЫТО] Л.С. от исполнения договора обязан ей, как участнику долевого строительства, вернуть не только денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <...> по <...> из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления размера указанных процентов с <...> (даты заключения договора уступки прав требования), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, факт того, что расчет по договору уступки права требования № <...> произведен [СКРЫТО] Л.С. <...>, документально подтвержден. В данной связи приведенный в решении расчет процентов за пользование денежными средствами с указанной даты соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого решения, уменьшая размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора об участии в долевом строительстве, до <...>, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также явную несоразмерность штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы процентов, так как это направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения истицы (которая имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере), но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер процентов за пользование денежными средствами определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные [СКРЫТО] Л.С. убытки, а с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа заслуживают внимания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после подачи [СКРЫТО] Л.С. в суд настоящего искового заявления (<...>) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имело возможность до разрешения спора по существу (<...>) добровольно исполнить законные требования истицы с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), однако подобных мер им предпринято не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении его размера, последствия нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу [СКРЫТО] Л.С., до <...>

Вместе с тем, судом не были оценены доводы ответчика о наличии уважительных причин, обусловивших просрочку исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, а именно: внесение с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс РФ и необходимость в связи с этим проводить межевание земельного участка под каждым многоквартирным домом, которое является длительной процедурой; несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком и ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по заключенным с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» договорам, связанным с подключением дома к коммуникациям. Данные доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - перепиской с правообладателем земельного участка - Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска относительно работ по межеванию, переписка с <...> относительно сроков подключения дома к сетям водоснабжения (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, а также учитывая срок нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] Л.С., стоимость жилого помещения, социально-значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов для населения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание в пользу нее иной финансовой санкции – процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 45 Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя вследствие неисполнения застройщиком своей обязанности по передаче истице жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, определив данный размер с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности, во внимание судебной коллегией не принимается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы [СКРЫТО] Л.С. на оплату услуг представителя Дмитриева Д.В. составили <...>, из которых к возмещению судом определено <...>

Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истице юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.

Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены, несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу [СКРЫТО] Л.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи