Дело № 33-2813/2017, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело №33-2813/2017

Строка по статотчету №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к [СКРЫТО] <...> о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 838249 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что <...> на 791 километре автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП, в результате которого было повреждено четыре автотранспортных средства, в том числе автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак <...> Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Renault Logan, государственный знак <...> [СКРЫТО] В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Mersedes Benz 223690, составил 1 117684,42 рубля. ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Mersedes Benz 223690 страховое возмещение 55051 рубль, лимит ответственности [СКРЫТО] В.Б. был исчерпан. Между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником автомобиля Mersedes Benz 223690 ИП Г.Х.М. <...> был заключен договор страхования транспортного средства Mersedes Benz 223690 (КАСКО), на основании которого страхователю была произведена страховая выплата в размере 1 062 633,40 рублей. Так как [СКРЫТО] В.Б. виновен в совершении ДТП, полагали необходимым взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Просили взыскать с [СКРЫТО] В.Б. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 062 633 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б., его представитель адвокат П.А.О. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что [СКРЫТО] В.Б. не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, не был ознакомлен с материалами, которые предоставлялись эксперту при проведении судебной экспертизы, источник происхождения фотографий, приложенных к материалам дела, неизвестен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик [СКРЫТО] В.Б. не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с судебной авто-товароведческой экспертизой, проведенной ИП Г.Д.О, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, а истцом не представлены допустимые фотографии указанного автомобиля, сделанные при его осмотре <...>, с предоставлением доказательств, подтверждающих относимость фотоснимков к акту осмотра от <...> Считает, что представленные истцом суду фотографии автомобиля Mersedes Benz 223690 являются недопустимым доказательством, так как в нарушении ст. 77 ГПК РФ не указано, когда, кем и в каких условиях выполнены фотографии, и невозможно определить, что зафиксированы повреждения именно автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, полученные в результате спорного ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.139-142).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Б. и его представителя П.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 19 часов 40 минут водитель [СКРЫТО] В.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan, государственный знак <...>, двигаясь по автомобильной дороге Новосибирск-Челябинск в направлении от р.п. Марьяновка в сторону г. Омска на 791 км автодороги не выдержал безопасный интервал для движения до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный знак <...>, под управлением Ш.Д.В., и двигавшемся в попутном направлении мокиком Ирбис, под управлением Ш.А.А., после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Mersedes Benz 223690, 2014 года выпуска, государственный знак <...>, под управлением С.Е.С., принадлежащим на праве собственности ИП Гукасян Х.М. В результате ДТП все вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <...> (КУСП-6829): протоколом осмотра места происшествия, справками о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» выплатило по полису ОСАГО ССС № <...> страховое возмещение собственникам поврежденных транспортных средств: автомобиля Toyota Chaser, государственный знак <...> 78 176 рублей, мокика Ирбис - 26773 рубля, автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, 55051 рубль. Лимит гражданской ответственности [СКРЫТО] В.Б. по договору ОСАГО в связи с выплатой указанных сумм был исчерпан. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от <...>

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возместить причиненный ущерб сверх суммы выплаченного страхового возмещения возлагается на причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с заключением ООО «Сименс-Финанс» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора имущественного страхования № <...> от <...>, по условиям которого автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, был застрахован от рисков: угон, кража, грабеж, разбой, ущерб, в том числе от ДТП (КАСКО), на сумму 2070000 рублей (на 2015 г.), страховая выплата была произведена выгодоприобретателю ООО «Сименс-Финанс» в размере непокрытой части страховой выплаты ущерба 1 191 086 рублей 96 копеек, что подтверждается страховыми актами от <...> и <...> (л.д. 33,34) и платежными поручениями от <...> и <...> на сумму 503 212,96 и 687 874 рубля соответственно (л.д. 35,36).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла данной нормы следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения

<...> в адрес [СКРЫТО] В.Б. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена мотивированная претензия, в которой истец подробно обосновывал свои требования и просил произвести выплату 1 122 633 рубля 42 копейки, которая не удовлетворена [СКРЫТО] В.Б. в досудебном порядке.

Как следует из представленных истцом доказательств, осмотр транспортного средства Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, на наличие повреждений, полученных в результате ДТП <...>, производился ООО «КарексС» <...> с 09 час. 50 мин до 10 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111. В результате осмотра экспертом выявлено 48 поврежденных деталей и узлов, при этом 41 деталь была признана нуждающейся в замене, также указано, что возможны скрытые повреждения, о чем составлен акт № <...>.

На основании указанного акта, справки о дорожно-транспортном происшествии ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <...> проведено экспертное заключение о причинах возникновения повреждений транспортного средства Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, указанных в акте осмотра, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>. Согласно указанному заключению, в котором также отражены имеющиеся повреждения названного транспортного средства, причиной возникновения повреждений автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, указанных в акте, является дорожно-транспортное происшествие <...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 1 191 087 рублей без учета износа, с учетом износа 1 177 684,42 рубля.

По ходатайству [СКРЫТО] В.Б., не согласившегося со стоимостью ущерба и представленным истцом в его обоснование заключением, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП Г.Д.О)

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.О) № <...> от <...> дефектов автомобиля, не относящихся к спорному ДТП, не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, без учета износа составляет 955 700 рублей, с учетом износа 893 300 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 86,67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, обоснованно принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и оснований для иной оценки экспертного заключения не усматривает.

Выполненное ИП Г.Д.О экспертное заключение основано на полном исследовании представленных ему материалов и документов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исследовательская часть заключения содержит подробные обоснования и выводы по каждому, содержащемуся в акте повреждению. Квалификация и опыт работы эксперта по специальности соответствуют характеру проведенного исследования, кроме того эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 838249 рублей.

[СКРЫТО] В.Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с проведенным экспертом Г.Д.О исследованием, ссылаясь на необоснованность принятия экспертом для исследования акта осмотра транспортного средства от <...> и фотоматериалов, подтверждающих повреждения транспортного средства.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из справки о ДТП, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, в результате ДТП получил повреждения: капота, лобового стекла, подушек безопасности, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, передней подвески, переднего бампера, решетки радиатора, внутренние повреждения.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Б. не участвовал при осмотре транспортного средства и составлении акта <...>, не лишало его возможности знакомится с ним, оспаривать указанные в нем повреждения, а также представлять доказательства, что указанные в акте повреждения автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, не были получены в результате столкновения транспортных средств <...> Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Б. указанными правами не воспользовался, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против предъявленных к нему требований, суду не представил, ходатайств о проведении авто-технический экспертизы не заявлял, вопрос о возникновении повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах на разрешение не ставил. Также в суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от <...> и заключения судебной экспертизы, не представил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Представленные суду на CD диске от <...> фотографии автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак <...>, которые являлись объектом исследования при проведении экспертизы, на недопустимость принятия которых в качестве доказательства ссылается ответчик, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

CD диск с фотографиями был представлен эксперту на основании его запроса суду о предоставлении дополнительных доказательств на исследование, что не противоречит правилам, установленным ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией при исследовании CD диска в качестве доказательства и обозрении его в суде апелляционной инстанции установлено, что на фотографиях изображен автомобиль Mersedes Benz 223690, на котором отчетливо просматривается государственный знак <...>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком [СКРЫТО] В.Б. в суде апелляционной инстанции. Из свойств фотофайлов, содержащихся на CD диске и выполненных в формате jpg, следует, что датой съемки указанный фотографий является <...>, фотографии изготовлены с использованием фотоаппарата Nikon Coolpix S9700М1.0. Статус файл создан <...> и означает перемещение указанного файла на CD диск и об изготовлении файла в указанную дату не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, которое ответчиком не было заявлено в ходатайстве о его проведении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, исходя из положений приведенной процессуальной нормы, суд вправе с учетом всех обстоятельств по делу и сроков проведения экспертизы, назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, имеющем эксперта необходимой квалификации и специальности.

Принимая во внимание, что ИП Г.Д.О имеет высшее образование «Инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство», имеет свидетельство и сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», внесен в государственный реестр техников, его стаж работы составляет более 12 лет, суд первой инстанции обоснованно поручил ему проведение экспертного исследования.

Таким образом, приведенные ответчиком в указанной части доводы на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>