Дело № 33-2809/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-2809/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.В., ее представителя Кравченко А.Ю., АО «ЮниКредит Банк» на решение Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по основному долгу; <...> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> – штрафные проценты; <...> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <...> между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> для оплаты части стоимости приобретаемого ею автомобиля марки <...> <...> года выпуска.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты, <...> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Требование Банка от <...> о погашении имеющейся задолженности [СКРЫТО] А.В. не исполнено.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> путем его продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харченко К.О.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчики [СКРЫТО] А.В., Харченко К.О. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить указанное требование и взыскать с [СКРЫТО] А.В., Харченко К.О. в его пользу государственную пошлину в размере <...>

Указывает, что отчуждение предмета залога произведено [СКРЫТО] А.В. до <...>, спорный автомобиль зарегистрирован на имя нового собственника Харченко К.О. <...>, поэтому переход права собственности на него не влечет прекращение залога, оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество у суда не имелось.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., ее представитель Кравченко А.Ю. просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что решение суда по настоящему делу было вынесено в отсутствие ответчицы, которая о времени и месте судебного заседания извещена не была, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» Харченко К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Харченко К.О. – Дубровскую Ж.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления [СКРЫТО] А.В. от <...> между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <...> для оплаты части стоимости автомобиля марки <...> <...> года выпуска, цвет черный, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси отсутствует.

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> <...>-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств <...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью <...>, на условиях, изложенных в заявлении заемщика от <...> и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

По договору купли-продажи № <...> от <...> [СКРЫТО] А.В. приобрела в собственность указанный выше автомобиль, стоимостью <...>, которая частично оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № <...> от <...>.

Обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по указанному кредитному договору [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед Банком по состоянию на <...> составила <...>, в том числе: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> – штрафные проценты, <...> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Указанный расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности ответчицы перед Банком, суд первой инстанции правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., ее представителя Кравченко А.Ю. о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению [СКРЫТО] А.В. о явке в суд в качестве ответчицы на <...> часов <...> минут <...>, на <...> часов <...> минут <...> посредством направления судебных повесток по адресу: <...>, которые получены ею <...>, <...> (л.д. <...>), что соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ.

До начала судебного разбирательства [СКРЫТО] А.В., ее представитель с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отсюда довод [СКРЫТО] А.В., ее представителя Кравченко А.Ю. о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, что лишило ответчицу возможности присутствовать в нем и воспользоваться правами, предоставленными ГПК РФ сторонам, в частности правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы - является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается.

Разрешая требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от <...> имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заложенный автомобиль марки <...> <...> года выпуска, в настоящее время зарегистрирован на имя Харченко К.О., исковые требования к нему Банком не предъявлялись, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 2, 3 названной статьи определено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статей 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, вновь принятые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях, изложенных в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...>, № <...> приобретенный [СКРЫТО] А.В. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...> зарегистрирован на имя ответчика Харченко К.О., ставшего собственником названного имущества на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с [СКРЫТО] А.В. (л.д. <...>).

Между тем, поскольку кредитный договор и договор о залоге между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» были заключены <...>, а договор купли-продажи автомобиля марки <...> с Харченко К.О. был заключен <...>, то положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок защиты прав добросовестных приобретателей, на рассматриваемые спорные правоотношения распространены быть не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] А.В. к Харченко К.О., <...> о признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси отсутствует, продан Харченко К.О. <...> на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль передан покупателю.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> сделка купли-продажи автомобиля, совершенная <...> между [СКРЫТО] А.В. и Харченко К.О., а также сделка купли-продажи автомобиля, совершенная <...> Харченко К.О. и <...> признаны ничтожными. В удовлетворении требования [СКРЫТО] А.В. об истребовании транспортного средства из незаконного владения <...> отказано по мотиву того, что последняя является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда отменено в части, постановлено аннулировать регистрацию автомобиля <...> <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси отсутствует, на имя Харченко К.О., истребовать автомобиль из незаконного владения <...> и передать его собственнице [СКРЫТО] А.В.

Следуя логике ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным апелляционным определением Омского областного суда, являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В данной связи изложенные Харченко К.О. в возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» доводы о том, что <...> является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, во внимание не принимаются.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и учитывая, что обязательства ответчицы [СКРЫТО] А.В. обеспечены залогом принадлежащего ей транспортного средства, сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита ею нарушены, а также то, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания договора о залоге от <...>, залоговая стоимость приобретенного [СКРЫТО] А.В. автомобиля <...> <...> года выпуска, согласована сторонами в размере <...>

Поскольку условия кредитного договора № <...>, договора о залоге от <...> и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, не содержат указаний на изменение залоговой стоимости транспортного средства в сторону ее уменьшения вследствие его износа, пробега либо иных обстоятельств, а также принимая во внимание, отсутствие спора относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия определяет начальную продажную цену предмета залога в размере <...>, поскольку она определена сторонами при заключении кредитного договора и договора о залоге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...>

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсюда решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы [СКРЫТО] А.В. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать <...> (л.д. <...>), в пользу местного бюджета - государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, являющийся предметом залога по договору от <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – <...>

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи