Дело № 33-2807/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-2807/2017

строка по статотчету 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Вашковской О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Вашковской О. А. к Министерству финансов РФ и Отделу судебных приставов по Кировскому АО города Омска о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Вашковской О. А. право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд города Омска по месту нахождения ответчика УФССП России по Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что подача названного искового заявления возможна по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ). Полагает, что, вопреки выводам суда, Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью, а значит, предъявление искового заявления возможно по месту его нахождения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Для участия в гражданском судопроизводстве необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ). Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ст. 37 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Омска, поскольку предъявлено к Отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, который не обладает предусмотренной ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданской процессуальной право- и дееспособностью, выступая структурным подразделением территориального органа УФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1, 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, следует, что юридическим лицом является территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов (на территории Омской области - УФССП России по Омской области). Районные, межрайонные и специализированные отделы являются структурными подразделениями территориального органа УФССП России и не имеют статуса юридического лица.

В данном случае требования предъявлены истцом к несуществующему юридическому лицу, которое в силу вышеуказанных положений ст. 36 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью и не может быть ответчиком в суде. В указанной связи доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при предъявлении настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения части 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании процессуального закона, поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой по месту жительства истца могут рассматриваться требования о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, а в иске Вашковской О.А. таких требований не содержится. Кроме того, место жительство Вашковской О.А. расположено на территории <...>, что относится к территориальной подсудности Омского районного суда Омской области.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Вашковской О.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года оставить без изменения; частную жалобу Вашковской О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: