Дело № 33-2802/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-2802/2017

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радуга» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Радуга» к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т. А., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в пределах суммы 214 104 рубля 48 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указало, что <...> на заседании правления было принято решение об избрании в качестве председателя правления [СКРЫТО] Т.А. <...> [СКРЫТО] Т.А. был заключен трудовой договор с Панченко М.В. на должность управляющего ТСЖ. Размер оплаты труда Панченко М.В. в трудовом договоре не указан. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> решение ТСЖ «Радуга» об утверждении кандидатуры Панченко М.В. управляющим ТСЖ «Радуга» и указанный трудовой договор признаны недействительными. [СКРЫТО] Т.А. превысила полномочия при заключении сделок и расходовании денежных средств; заключила сделки с организациями, которые заведомо не могут выполнить свои обязанности надлежащим образом; выплачивала вознаграждение при наличии решения суда управляющему без решения общего собрания ТСЖ «Радуга»; необоснованно расходовала без решения общего собрания денежные средства ТСЖ. Тем самым [СКРЫТО] Т.А. причинила ТСЖ убытки, которые являются прямым материальным ущербом, который обязана возместить руководитель организации, при этом председатель правления несет ответственность за действия и решения, принятые правлением в силу статуса занимаемой должности.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ТСЖ «Радуга» убытки в виде материального ущерба в размере 214 104 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО «СтройСиб», ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», Панченко М.В.

Представитель истца – председатель ТСЖ «Радуга» Суязова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Фадин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал на подложность представленных ответчиком доказательств: акта приема-передачи от <...>, протоколов собрания членов правления ТСЖ «Радуга» № <...>, заявления Березниченко Н.Н. от <...>.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила применить к рассматриваемым правоотношениям годичный срок на предъявление иска, установленный ст.392 ТК РФ, и применить последствия пропуска срока (т.1 л.д.134-135). Представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.183-186), из которого следует, что истцом не представлено какого-либо обоснования неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательств противоправности действий ответчика.

Представитель ответчика Михайлов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ООО «Сфера», Панченко М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Радуга» Суязова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласна с выводами суда о разумности и обоснованности действий Мартяшовой Т.А. Указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии у ТСЖ «Радуга» трудовых отношений с Мартяшовой Т.А. при наличии управляющего ТСЖ Панченко М.А. с функцией осуществления руководства ТСЖ. Полагает, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку иск заявлен на основании п.3 ст.53 ГК РФ и общих положений о причинении вреда. Полагает незаконным отказ суда в назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, представленных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартяшова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фадина С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.А., её представителя Михайлова Е.В., поддержавших принятое судом решением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относятся, в том числе избрание правления и определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3 ст.147 ЖК РФ).

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме совместного присутствия, создано ТСЖ «Радуга», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.

В соответствии с п.1.6 Устава ТСЖ «Радуга» является юридическим лицом. ТСЖ «Радуга» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном <...>, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п.п.2.1.,2.2. Устава).

В соответствии с п.11.2 Устава ТСЖ «Радуга» правление товарищества избирается на срок два года из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества. Члены правления избираются в количестве, утвержденном решением общего собрания членов товарищества, при этом в любом случае количество членов правления не может быть менее трех.

Председатель правления товарищества избирается на срок, установленный в решении об избрании. Срок полномочий председателя правления не может превышать срок полномочий членов правления, из состава которого избран председатель правления (п.12.1 Устава).

На срок с <...> по <...> членами правления избраны: Суязова Л.И., Залко О.Е., Солдатова Л.Т., [СКРЫТО] Т.А., Ганжа Н.Н. Председателем правления избрана Суязова Л.И.

Согласно пункту 12.3 Устава ТСЖ «Радуга» председатель правления товарищества, поимо прочего, обладает полномочиями по подписанию платежных документов, совершение сделок, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, по найму и увольнению работников товарищества, а также на подписание трудовых договоров с работниками.

Управляющий товарищества действует без доверенности от имени товарищества, осуществляет руководство деятельностью товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.п. 13.1, 13.3, 13.4 Устава).

Управляющий товарищества назначается на основании решения правления товарищества либо решения общего собрания членов товарищества об утверждении кандидатуры управляющий товарищества.

Договор с управляющим товарищества подписывает председатель правления товарищества либо члены правления товарищества в составе не менее большинства от числа всех членов правления.

Из отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Радуга» с <...> по <...>, утвержденного <...>, следует, что ревизионной комиссией установлен факт списания денежных средств на хозяйственные нужды дома и текущий ремонт в размере 467 727,60 руб. без надлежаще оформленных документов и фактически произведенного ремонта. Председателю правления Суязовой Л.И. предложено в течение 10-ти дней предоставить ревизионной комиссии доказательства наличия текущего ремонта с предоставлением подробного отчета о расходах, произведенных на ремонт кровли дома, подъезда и помещения мусоросборника (т.1 л.д.206-210).

Согласно протоколу № <...> очного общего собрания собственников ТСЖ «Радуга» от <...> принято решение о выборе членов правления ТСЖ «Радуга» в составе семи человек: Белявкиной Г.С., Копанцева М.О., Леу А.С., Маршанцева В.В., [СКРЫТО] Т.А., Солдатова А.П., Коновалова В.Т. По результатам рассмотрения отчета ревизионной комиссии единогласно принято решение о передаче отчета ревизионной комиссии в правоохранительные органы для проведения проверки (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу № <...> заседания членов правления ТСЖ «Радуга» от <...> единогласно приняты решения выбрать председателем [СКРЫТО] Т.А., обязать Суязову Л.И. в срок до <...> передать учредительные, бухгалтерские и технические документы председателю правления ТСЖ «Радуга» [СКРЫТО] Т.А., предоставить отчет на претензии ревизионной комиссии, в соответствии с решением очного собрания собственников жилья, в срок до <...> направить отчет ревизионной комиссии в правоохранительные органы для проведения проверки (т.1 л.д.27).

<...> Суязовой Л.И. и [СКРЫТО] Т.А. подписан акт приема-передачи подвально-технического помещения, мягкой кровли, электрощитовой, мусоропровода, находящихся по адресу: <...>, ТСЖ «Радуга». Из акта следует, что произведен ремонт мягкой кровли на 118 кв.м. над квартирами 91, 94 в один слой материалом биполь, оставшаяся площадь крыши требует ремонта на площади 330 кв.м. (т.1 л.д.216).

Судом отклонены доводы представителя истца Фадина С.В. о подложности акта приема-передачи от <...> Факт подписания его установлен в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей Белевкиной Г.С., Леу А.С., подписавшими данный акт в качестве членов правления ТСЖ. По аналогичным основаниям отклонены доводы представителя истца Фадина С.В. о подложности протоколов заседаний членов правления ТСЖ «Радуга» от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заявления Березниченко Н.Н. от <...>.

В соответствии со штатным расписанием № <...> от <...> размер вознаграждения председателя ТСЖ «Радуга» с учетом районного коэффициента установлен в сумме 9 775 рублей (т.2 л.д.52).

Трудовой договор с [СКРЫТО] Т.А. не заключался.

Из содержания раздела 12 Устава ТСЖ «Радуга» следует, что председатель правления выполняет определенную трудовую функцию, связанную с руководством деятельностью товарищества, что предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание включение председателя правления товарищества в штатное расписание, суд верно указал, что отношения между ТСЖ «Радуга» и ответчиком обладают признаками, установленными ст.15 ТК РФ. При этом суд указал, что особый статус председателя правления ТСЖ, обусловленный выполнением полномочий, предусмотренных законом и уставом, не умаляет права председателя правления как работника.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В указанной связи, с учетом положений Устава ТСЖ «Радуга», доводы жалобы со ссылкой на отсутствие между ТСЖ «Радуга» и Мартяшовой Т.А. трудовых отношений при наличии управляющего ТСЖ Панченко М.А. с функцией осуществления руководства ТСЖ, подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из протокола № <...> заседания членов правления ТСЖ «Радуга» от <...> следует, что члены правления ТСЖ единогласно приняли решения привлечь в качестве управляющего ТСЖ «Радуга» Панченко М.В., обязать председателя правления [СКРЫТО] Т.А. заключить трудовой договор с Панченко М.В. на период с <...> по <...>, и привлечь его в качестве управляющего с правом первой подписи (т.1 л.д.198).

<...> между ТСЖ «Радуга», в лице председателя правления [СКРЫТО] Т.А., и Панченко М.В. заключен трудовой договор № <...>, по которому Панченко М.В. принят по совместительству на должность управляющего ТСЖ; договор заключен сроком на один год; заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию не реже одного раза в месяц. В соответствии со штатным расписание, утвержденным на заседании правления ТСЖ «Радуга» <...>, оклад управляющего с учетом районного коэффициента составляет 5 750 рублей.

В соответствии с протоколом № <...> общего собрания ТСЖ «Радуга», проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, общим собранием принято решение избрать правление ТСЖ «Радуга», избрать председателем правления ТСЖ «Радуга» Суязову Л.И., не избирать управляющего (т.1 л.д.49).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Суязовой Л.И., признаны недействительными: решение общего собрания членов ТСЖ «Радуга», оформленное протоколом № <...> от <...>; решение правления ТСЖ «Радуга», оформленное протоколом № <...> от <...>; решение правления ТСЖ «Радуга», оформленное протоколом № <...> от <...>; трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между ТСЖ «Радуга» в лице председателя правления [СКРЫТО] Т.А. и Панченко М.В.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к ТСЖ «Радуга» о признании недействительным протокола № <...> от <...> и решений, принятых на собрании, проведенном в форме заочного голосования с <...> по <...>, отказано (т.1 л.д.7-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (т.1 л.д.22-25).

На основании акта приема-передачи от <...> документы ТСЖ «Радуга» переданы от [СКРЫТО] Т.А. Суязовой Л.И. (т. 1 л.д.50).

<...> членами правления ТСЖ «Радуга» единогласно принято решение о привлечении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ предыдущим председателем правления Суязовой Л.И. с целью подготовки искового заявления в суд о взыскании с Суязовой Л.И. ущерба, понесенного ТСЖ (т.1 л.д.199 оборот).

В период <...> по <...> на основании заявления управляющего ТСЖ «Радуга» Панченко Н.В. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России выполнено экспертное исследование, в результате которого составлен акт экспертного исследования № <...> (т.1 л.д.211-213); стоимость проведенных работ и затраченных материалов на проведение текущего ремонта кровли, помещения мусоропровода, электрощитовой, сантехнических коммуникаций за период с 11.2011 по 05.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составила 248 697 рублей в средних ценах.

Проведение экспертизы оплачено ТСЖ «Радуга» в сумме 49 640 рублей (платежные поручения от <...> № <...>, от <...> № <...> (т.1 л.д. 53,56).

<...> ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению [СКРЫТО] Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суязовой Л.И. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.2 л.д.3-7).

В соответствии с протоколом № <...> общего собрания ТСЖ «Радуга», проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, общим собранием принято решение взыскать денежные средства с [СКРЫТО] Т.А. за строительно-техническую экспертизу в размере 49 640 рублей, судебные расходы в размере 5 898 рублей, оплату за доверенность юристу в размере 1 200 рублей (т. 1, л.д. 64-65).

Поскольку в отчете от <...> ревизионной комиссией установлен факт списания денежных средств на хозяйственные нужды дома и текущий ремонт в размере 467 727,60 рублей без надлежаще оформленных документов и фактически произведенного ремонта, <...> правлением ТСЖ «Радуга» единогласно принято решение о привлечении ОЛСЭ для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ предыдущим председателем правления Суязовой Л.И., суд верно указал на обоснованность данных расходов. Вопреки доводам истца решение вопроса о заключении договора с экспертной организацией на основании п.10.2 Устава не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, как верно указал суд, договор между ТСЖ «Радуга» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признавался. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

В жалобе апеллянт указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства отчета ревизионной комиссии от <...>, которым установлен факт списания денежных средств без надлежащего оформления документов и фактически произведенного ремонта. Ревизионная комиссия под председательством Водяницкого А.М. не избиралась и сам Водяницкий А.М. не является собственником помещения в <...>.

Указанный доводы подлежит отклонению, поскольку положения Устава ТСЖ «Радуга» не содержат положений, запрещающих не члену ТСЖ входить в состав ревизионной комиссии, такого запрета не содержит и Жилищный кодекс РФ. Собственники помещений вправе по своему усмотрению избирать ревизионную комиссию и определять ее состав, включать в нее любых лиц, которые не являются членами ТСЖ.

Жилищный Кодекс РФ не устанавливает требования об избрании ревизионной комиссии (ревизора) товарищества только из членов товарищества в отличие от установленного им требования к избранию правления товарищества. Поэтому в состав ревизионной комиссии или в качестве ревизора могут быть избраны любые физические лица, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества. Единственное требование, которое установлено законодателем к кандидату на должность члена ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, - он не должен являться членом правления товарищества.

<...> членами правления ТСЖ «Радуга» единогласно принято решение о привлечении специализированной организации для ремонта кровли в размере 332 кв.м. Также принято решение поручить управляющему провести мониторинг цен на указанные работы и в срок до <...> предложить правлению специализированную организацию для проведения ремонтных работ (т.1 л.д.198 оборот).

<...> членами правления ТСЖ «Радуга» единогласно принято решение привлечь специализированную организацию ООО «Сфера» для ремонта кровли в размере 332 кв.м., поручить управляющему заключить договор с ООО «Сфера» (т.1 л.д.199).

<...> между ТСЖ «Радуга» (заказчиком) в лице управляющего Панченко М.В. и ООО «Сфера» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в объеме 100 кв.м (т.1 л.д.91-92). Общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей (п.2.1 договора).

ТСЖ «Радуга» перечислило ООО «Сфера» денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № <...> от <...> (т.1 л.д.93).

Работы выполнялись из мастики битумно-резиновой и праймера битумного, приобретенных ТСЖ «Радуга» в ООО «ТехноНиколь» на сумму 5 582 рубля (платежное поручение № <...> от <...> (т.1 л.д.95), товарная накладная от <...> (т.2 л.д.48-49)).

<...> возвращены в ТСЖ «Радуга» перечисленные в ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере 1 050 рублей за цемент М-400 на основании платежного поручения № <...> от <...> (т.1 л.д.94), поскольку указанный номер счета не соответствовал наименованию получателя.

<...> между ТСЖ «Радуга» (заказчиком), в лице председателя правления [СКРЫТО] Т.А., и ООО «СтройСиб» (подрядчиком) заключен договор подряда № <...>С по ремонту мягкой кровли ТСЖ «Радуга» по <...> (т.1 л.д.203-204). Цена договора составляет 27 103 рубля (п. 2.1 договора). Гарантийный срок составляет 3 года и исчисляется с момента передачи работ заказчику (п.7.5 договора). Во исполнение условий договора ТСЖ «Радуга» перечислило ООО «СтройСиб» денежные средства в размере 27 103 рублей по платежному поручению № <...> от <...> (т.1 л.д.99).

<...> между ТСЖ «Радуга» (заказчиком) в лице председателя правления [СКРЫТО] Т.А., и ООО «СтройСиб» (подрядчиком) заключен договор подряда № <...>С по ремонту мягкой кровли ТСЖ «Радуга» по <...> (т.1 л.д.205-206). Цена договора составляет 45 804 рубля (п.2.1 договора). Гарантийный срок составляет 3 года и исчисляется с момента передачи работ заказчику (п.7.5 договора). Во исполнение условий договора ТСЖ «Радуга» перечислило ООО «СтройСиб» денежные средства в размере 45 804 рублей по платежным поручениям № <...> от <...>, № <...> от <...> (т.1 л.д.106-107).

Работы ООО «СтройСиб» выполнялись из строительного материала «Стекломакс», приобретенного ТСЖ «Радуга» в ООО «Омсккровля» на сумму 25 500 рублей (платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...> (т.2 л.д.78-79), товарные накладные от <...>, <...> (т.2 л.д.76-77)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт выполнения ООО «Сфера», ООО «СтройСиб» работ по договорам подряда.

Поскольку необходимость выполнения указанных работ была обусловлена многочисленными обращениями граждан о протекании кровли, наличием предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> об обеспечении исправного состояния кровли, принятии мер по недопущению увлажнения конструкций до <...> (т.1 л.д.200), суд верно расходы ТСЖ на ремонт кровли признал разумными и обоснованными.

За необоснованностью суд отклонил доводы истца о том, что договоры подряда заключались с сомнительными организациями, которые заведомо не могут выполнить свои обязанности надлежащим образом. Указанные доводы опровергаются данными налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» и ООО «СтройСиб» об осуществлении юридическими лицами регулярной предпринимательской деятельности (т.2 л.д.8-11, 83-265). Согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> ООО «СтройСиб» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.157-169).

Суд также отклонил доводы истца о выполнении подрядными организациями некачественного ремонта кровли, указав, что ТСЖ «Радуга» имело возможность обратиться к подрядным организациям с требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, однако таким правом не воспользовалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, определяющие порядок деятельности органов управления товарищества собственников жилья; положения Устава ТСЖ «Радуга», устанавливающие права и обязанности председателя правления Товарищества; определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 и 12.3. Устава председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (т.1 л.д.45-46).

Право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, предусмотрено частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, определенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Мартяшова Т.А., заключая договоры, поименованные в исковом заявлении, которые исполнены, не оспорены, недействительными не признаны, действовала в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ; работы и услуги, являвшиеся предметом договоров, были выполнены в интересах ТСЖ, оплачены ответчиками, исполнявшими должностные обязанности председателя ТСЖ. Доказательств обратного истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доводы жалобы со ссылкой на незаконность заключения договоров, заинтересованность Мартяшовой Т.А. подлежат отклонению.

Также истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, были потрачены ими не на оплату работ и услуг по договорам; имеется вина ответчиков в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Установив факт заключения с Панченко М.В. и ТСЖ «Радуга» трудового договора, факт осуществления Панченко М.В. трудовой деятельности в качестве управляющего ТСЖ «Радуга» до признания решением Кировского районного суда г. Омска трудового договора недействительным, суд верно указал, что осуществление выплаты заработной платы управляющему являлось обязанностью товарищества исходя из принципа платности труда, в связи с чем данные суммы убытками ТСЖ не являются.

Доводы жалобы о незаконности заключения трудового договора с Панченко М.В. также подлежат отклонению.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком причинен товариществу ущерб в виде необоснованно списанных подотчетных сумм на общую сумму 7 107 рублей 20 копеек, затраченных на приобретение различных товаров, оказание услуг.

Отклоняя доводы в данной части, суд верно указал, что до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым обжалован протокол № <...> от <...> и решения, принятые на собрании, проведенном в форме заочного голосования с <...> по <...>, до момента передачи бухгалтерской и иной документации от прежнего председателя правления ТСЖ [СКРЫТО] Т.А. новому председателю правления ТСЖ Суязовой Л.И., прежний председатель осуществляла свою деятельность по текущему руководству товариществом на законных основаниях.

При этом судом дана оценка пояснениям представителя истца, из которых следует, что после смены председателя правления ТСЖ ревизия хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Радуга» не проводилась.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что <...> [СКРЫТО] Т.А. передала Суязовой Л.И. бухгалтерскую и иную документацию товарищества и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд за защитой нарушенных прав ТСЖ «Радуга» обратилось <...>, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что при применении срока исковой давности следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, который составляет три года.

С учетом положения ч.1,3 ст.144 ГПК РФ районный суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Т.А. в пределах в пределах суммы 214 104 рубля 48 копеек (т.1 л.д.119).

При разрешении спора районным судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, так как сторонам была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-2802/2017

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радуга» на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Радуга» к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т. А., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в пределах суммы 214 104 рубля 48 копеек».

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: