Дело № 33-2801/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. И. на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] К. И., [СКРЫТО] К. В., Кохановой С. В., Семенцовой О. В., [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] К. И., [СКРЫТО] К. В., Кохановой С. В., Семенцовой О. В., [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] В.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер № <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом – 23,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Поскольку судом было установлено, что заемщик умер, производство по делу было прекращено. Указанное предоставило истцу право на обращение в суд к наследникам умершего.

В исковом заявлении банк просил взыскать с [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] К.В., Кохановой С.Ф., Семенцовой О.В., [СКРЫТО] О.В. задолженность по соглашению о кредитованию в сумме <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты, <...> штрафы и неустойка.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики [СКРЫТО] К.В., Коханова С.В., Семенцова О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как после смерти отца – [СКРЫТО] В.И. отказались от наследства в пользу матери – [СКРЫТО] К.И.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. в заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что фактически приняла наследство после смерти супруга – [СКРЫТО] В.И.; стоимость перешедшего к ней наследственного имущества больше, чем размер задолженности наследодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены: с [СКРЫТО] К.И. в пользу АО «АльфаБанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты, <...> штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.И. просит отменить принятое по делу решение в части, снизив размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что ответчик не должен оплачивать проценты, начисленные истцом после смерти наследодателя; истец был осведомлен о смерти заемщика и со стороны кредитора имеется факт злоупотребления своим правом, поскольку он намеренно длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору, но истцом не представлено доказательств обратного. Кроме того, заявитель указывает, что у суда первой инстанции были основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из разумного соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчики [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] К.В., Коханова С.В., Семенцова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию процентов и неустойки. Пояснила, что свидетельство о смерти отца предоставила в банк самостоятельно; о наличии данного кредитного обязательства было известно ей и матери; не исполняли обязательство, поскольку полагали, что могут не производить выплаты до вступления в наследство; мать в силу возраста и низкого дохода не может провести выплаты в значительном размере, но она не отказывается от исполнения обязательства; на полученные в кредит денежные средства был построен жилой дом, который входит в наследственную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <...> между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и [СКРЫТО] В.И. заключено соглашение о кредитовании № № <...>, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» предоставило [СКРЫТО] В.И. кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, под 23,99 % годовых.

Данное соглашение было заключено на основании заявления [СКРЫТО] В.И. на получение кредита наличными от <...>, индивидуальных условий договора, а также на основании Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному соглашению исполнил, перечислив на счет [СКРЫТО] В.И. денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными на <...>, а также выписками по счету за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Пунктом 2.8 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает, банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в Графике платежей.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пункте 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

Из представленной выписки по счету следует, что [СКРЫТО] В.И. допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

[СКРЫТО] В.И. были нарушены обязательства по заключенному соглашению о кредитовании № ILO№ <...> от <...>, что в силу пункта 6.4 Общих условий является основанием для досрочного взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер, задолженности по соглашению о кредитовании № № <...> от <...> составляет <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты, <...> неустойка.

Как следует из свидетельства о смерти № <...> № <...>, выданного <...> Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, [СКРЫТО] В. И., <...> года рождения, умер <...>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 60, 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств отказа в установленном порядке наследников дочерей наследодателя [СКРЫТО] К.В., Семеновой О.В., Кохановой С.В., [СКРЫТО] О.В. от своих долей в наследстве. Из материалов наследственного дела № № <...> усматривается, что [СКРЫТО] К.И. вступила в наследство после смерти супруга [СКРЫТО] В.И., <...> года рождения, умершего <...> (заявление о вступлении в наследство подано ею <...>, свидетельства о праве на наследство выданы <...> л.д. 46, 50-оборот, 51, 52).

Следовательно, задолженность [СКРЫТО] В.И. по кредитному соглашению № № <...> от <...> подлежит взысканию с наследника – [СКРЫТО] К.И.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции также учитывал, что стоимости перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] В.И. достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Состав наследственного имущества также установлен судом и сторонами не оспаривается: ? доли автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <...> рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, стоимостью <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> <...>, стоимостью <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, стоимостью <...>.

Обстоятельства наличия задолженности наследодателя перед истцом и перехода данной обязанности к [СКРЫТО] К.В. как наследнику по закону в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.В. о злоупотреблении истцом своими правами при начислении неустойки, ввиду несвоевременности предъявления требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется по правилам статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названным постановлением Пленума также указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства в достаточной совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ в обоснование довода о злоупотреблении истца своими правами и законными интересами при отсутствии у наследников информации об имеющихся обязательствах.

В настоящем случае подобных обстоятельств не установлено, в частности наследники заемщика были осведомлены об имеющихся кредитных обязательствах умершего, самостоятельно сообщили в банк о смерти [СКРЫТО] В.И., банком начисление процентов осуществлено по <...>, оснований полагать наличия злоупотребления правами со стороны банка не усматривается.

Коллегия также отмечает, что банком предъявлена к взысканию неустойка за период сопоставимый с периодом, последовавшим после открытия наследства до момента рассмотрения дела по существу, при этом в указанный период обязательства не исполнялись наследниками заемщика, что влечет негативные последствия в виде начисления штрафных санкций, соответственно, банк обладал правом на получение неустойки за сопоставимый период.

В рамках рассмотрения дела ответчик на злоупотребление правом со стороны истца не ссылалась, ходатайств о снижении неустойки не заявляла, взысканная сумма неустойки чрезмерной быть признана не может.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований констатировать на стороне истца злоупотребления правом.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи