Дело № 33-2800/2017, апелляция

Председательствующий Огородникова М.С. Дело № 33-2800/2017

Строка статотчета 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2017 года, которым удовлетворены требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретении транспортного средства от <...> в сумме <...>, обращено взыскание на транспортное средство марки 222709 Автобус II класса, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в сумме <...>, с [СКРЫТО] Г. А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г. А. к акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании недействительными и исключении пунктов предложения по комплексному обслуживанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее – АО «БИНБАНК Столица) обратилось в суд к [СКРЫТО] Г. А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между акционерным обществом «Европлан Банк» (в последующем переименованное на основании решения акционеров в АО «БИНБАНК Столица») и [СКРЫТО] Г.А. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <...> под 20,036426% годовых на приобретение транспортного средства – 222709, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, под залог указанного транспортного средства. В свою очередь заемщик принял на себя обязанность по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в сумме <...>.

Кредитные денежные средства банком предоставлены заемщику, вместе с тем обязательства по возврату кредита исполняются [СКРЫТО] Г.А. ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском.

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «БИНБАНК Столица» о признании о признании недействительными и исключении пунктов предложения по комплексному обслуживанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что одним из условий выдачи кредита явилось заключение договора страхования транспортного средства сроком на 12 месяцев с Филиалом Тюменским ООО <...>, что отражено в типовых предложениях по комплексному обслуживанию № <...> от <...>. Указал, что был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также возможности выбора страховой компании. Также не согласился с взиманием банком единовременной комиссии в сумме <...> рублей, указал на непредоставление банком информации об основаниях взимания данной комиссии. Указал, что информация о страховании транспортного средства и взимание комиссии приведена очень мелким шрифтом, что затрудняет восприятие смысла приведенного текста. В данной связи просил признать приведенные положения предложения по комплексному обслуживанию недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных банком на сумму страхового взноса и единовременной комиссии, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители АО «БИНБАНК Столица» по доверенности <...> заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

[СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Г.А. по доверенности <...> исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение банком досудебного порядка, поскольку уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности были направлено на другой адрес. Указывает, что банком не были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, в частности, предусматривающими, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей. Настаивает на нарушении права [СКРЫТО] Г.А. заключением договора страхования как условия выдачи кредитных денежных средства, права выбора страховой компании. Не соглашается с взиманием единовременной комиссии в сумме <...> рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора установлено и следует из судебных актов, что <...> между ЗАО КБ «Европлан» и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор о кредите, в соответствии с котором последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до <...>, на приобретение автомобиля марки/модели 222709, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, под 20,036426 % годовых и залог указанного транспортного средства.

Кредитный договор заключен на основании Предложения по комплексному обслуживанию № <...> от <...>, Правил Банковского комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениями к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному Предложению по комплексному обслуживанию полная стоимость кредита составила 30,1675% годовых, сумма всех платежей по кредиту определена в <...> (л.д. 46 т. 1). При этом своей подписью в Предложении по комплексному обслуживанию № <...> от <...> [СКРЫТО] Г.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 48 т. 1).

Пункт 8.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» заемщик принял на себя обязанность застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору (л.д.61 т. 1).

Согласно страховому полису № <...> от <...> между [СКРЫТО] Г.А. и ООО <...> заключен договор страхования транспортного средства марки 222709, модель автобус II класса идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, по условиям которого страховая сумма составила <...>, страховая премия - <...> рублей, срок действия договора с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части исполнения обязательств [СКРЫТО] Г.А., как заемщика, является ЗАО КБ «Европлан», в остальных случаях выгодоприобретателем является [СКРЫТО] Г.А.

Оплата страховой премии произведена банком в исполнение поручения заемщика в соответствии с пунктом 5.2.1 Предложения по комплексному обслуживанию № <...> от <...>.

<...> между ООО «Бизнес Авто» и [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого [СКРЫТО] Г.А. в том числе за счет кредитных денежных средств приобрел автомобиль 222709, модель автобус II класса идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составила <...> рублей.

Факт исполнения обязательств банка по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на незаключение договора купли-продажи транспортного средства, неполучение в соответствующих целях кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, сведений следует, что собственником транспортного средства 222709, модель автобус II класса идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, является [СКРЫТО] Г.А., дата внесения соответствующих сведений в базу данных – <...>.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка, согласованы с Банком России, изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком [СКРЫТО] Г.А. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованиям досрочного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности [СКРЫТО] Г.А. по кредитному договору, сумма задолженности составила <...> <...> основной долг – <...>, пени - <...>.

Указанную сумму задолженности просил взыскать банк с [СКРЫТО] Г.А., согласно уточненным исковым требованиям.

[СКРЫТО] Г.А. обратился к АО «БИНБАНК Столица» с встречным иском, в обоснование указав, что заключение договора страхования было обязательным условиям получения кредита, ссылался на отсутствие возможности выбрать страховую компанию. Кроме того, не согласился с взиманием единовременной комиссии в размере 6000 рублей.

В приведенной связи [СКРЫТО] Г.А. просил взыскать с банка суммы в размере <...> рублей и <...> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные банком на указанные суммы, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Признавая расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика заявленные суммы основного долга в размере <...>.

Разрешая требования в части взыскания пени в сумме <...>, суд руководствовался положения кредитного договора, предусматривающими неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности (пункт 3.1 раздела Условия кредита на приобретение ТС, Условия обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц).

Учитывая положения статей 346, 334, 348, 813 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

Определяя начальную цену предмета залога в размере <...> рублей, суд исходил из условий кредитного договора, в частности, пунктов 9.1, 9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан».

Разрешая требования встречного искового заявления [СКРЫТО] Г.А. суд первой инстанции оставил таковые без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом были проверены доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что страхование транспортного средства было ему навязано, и обоснованно отказал в данном требовании.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.А. – <...> настаивает на доводах встречного иска об обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования транспортного средства, отсутствии возможности выбора страховой компании.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу приведенных норм страхование транспортного средства является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое транспортное средство в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. был ознакомлен и полностью согласен с условиями, содержащимися в Предложении по Комплексному обслуживанию № <...> от <...>, Правилах комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениях к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора. В указанном Предложении отражено, что полная стоимость кредита определяется на момент заключении Договора о кредите на приобретение транспортного средства при условии соблюдения Клиентом графика и условий погашения Кредита по частям, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения Кредита (части Кредита), штрафных санкций, предусмотренных по Договору о кредите на приобретение транспортного средства. При расчете Полной стоимости кредита были учтены следующие параметры: срок Кредита, процентная ставка, Единовременная комиссия, Ежемесячный платеж, Дата платежа, условия о страховании при наличии. С информацией о Полной стоимости кредита он был ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в Предложении, Условиях Банка до момента его подписания (заключения Договора о кредите на приобретение транспортного средства).

Добровольное волеизъявление [СКРЫТО] Г.А. на заключение кредитного договора с условием о страховании транспортного средства, подтверждается его личной подписью в Предложении по комплексному обслуживанию № <...> от <...>.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями страхования. От заключения кредитного договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, конкретная иная страховая компания им при заключении договоров не предлагалась. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как [СКРЫТО] Г.А. добровольно принял в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств условия по страхованию автомобиля.

Как следует из условий кредитного договора, заключение договора страхования автомобиля являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Также необходимо иметь ввиду, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом, в связи с чем обязанность застраховать имущество от риска уничтожения, повреждения, вытекает в данном случае из договора сторон, заключенного по их усмотрению.

С учетом этого, условие кредитного договора о страховании в данном деле нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитного договора.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к страхованию имущественных рисков по оспариваемому договору, не имеется.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, в частности, предусматривающими, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей.

Кроме того, как ранее было указано, что [СКРЫТО] Г.А. поручил Банку в случае, если пунктами 2.5.8.4, 2.5.8.6 Предложения включены и заполнены, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в рублях РФ сумму денежных средств в размере, указанном в пункте 2.5.8.4 Предложения по реквизитам, указанным в пункте 2.5.8.6 Предложения.

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением заемщика в договоре содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховой премии при наличии соответствующего договора страхования, заключенных заемщиком со страховой компанией.

Данное положение не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Суд также правильно учел, что требования о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм предъявлены после возбуждения гражданского судопроизводства по иску банка о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как ранее [СКРЫТО] Г.А. такие требования не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита.

Также судом оставлены без удовлетворения требования [СКРЫТО] Г.А. о взыскании единовременной комиссии в сумме 6 000 рублей.

Судом учтено отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих направление [СКРЫТО] Г.А. АО «БИНБАНК Столица» требования о возврате указанной денежной суммы. Вместе с тем, ввиду предъявления <...> встречного искового требования банком [СКРЫТО] Г.А. денежная сумма в размере <...> рублей перечислена, что подтверждается банковским ордером от <...> № <...>, и свидетельствует о добровольном исполнении требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается нарушений процессуального закона в принятии судом во внимание копий документов, представленных стороной истца в обоснование своих требований, заверенных банком самостоятельно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ) предприятия, учреждения и организации выдают как копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, так и копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия заключает, что представленные банком заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Также судом первой инстанции признано обоснованным заявление представителя АО «БИНБАНК Столица» о пропуске [СКРЫТО] Г.А. срока исковой давности для обращения с встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитования. Применительно к части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что исполнение по сделке (включая условие об уплате страховой премии, единовременной комиссии) начато 10 января 2014 года, а истец обратился с встречным иском 08 февраля 2017 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, по истечении предусмотренного законом 3-летнего срока, доказательств уважительных причин его пропуска не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.А. стало известно о наличии задолженности только в январе 2017 года и с указанного момента надлежит исчислять срок исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения. При этом ее доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: