Дело № 33-28/2018 (33-8389/2017;), апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-28/2018

строка по статотчету 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 963 рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омскдизель» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, во исполнение которого ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи 17.04.2017 грузовое транспортное средство 475102 (ЗСК-15,0) (на шасси КАМАЗ-43253-R4), 2017 года выпуска (ПТС <...>), полная стоимость которого с учетом скидки составила 2 667 000 руб., для использования в личном подсобном хозяйстве. В приобретении автомобиля, его перегоне, проверке работоспособности истцу оказывал помощь <...> В первый день эксплуатации транспортного средства при перевозке и разгрузке солода обнаружился стук (биение) шнека, который был устранен сотрудниками ответчика в тот же день путем демонтажа и рихтовки кривого шнека. Однако на второй день эксплуатации транспортного средства произошла поломка редуктора шнека (не работала выгрузка зерна); при выгрузке солода происходило дробление сырья до состояния муки, что привело к непригодности солода в объеме 2500 кг, по валу привода в передней части бункера высыпался солод из бункера через уплотнения переднего подшипника вала шнека, что вело к прямой потере зерна. 19.04.2017 <...> по просьбе истца перегнал автомобиль на базу ответчика по <...>. Указанные недостатки были зафиксированы сотрудниками ответчика, которые потребовали от <...> заполнить заявление. Таким образом, ответчик передал истцу товар с существенными недостатками. 25.04.2017 истец направил уведомление об отказе от договора, в котором на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2 667 000 руб. в течение 10 дней. В ответе на уведомление ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, ответчик указал, что по заявлению сделанному <...> ответчик произвел гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем готов передать данное транспортное средство истцу. Истец не согласился с данным отказом в связи с тем, что не уполномочивал <...> на подачу такого рода заявления. При этом лично присутствовать при передаче автомобиля ответчику 19.04.2017 не мог по причине болезни. Ссылаясь на положения ст. ст. 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 667 000 руб., неустойку в размере 2 880 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Игитян А.Л. действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Колесник А.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Стрит-сервси» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить на основании п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить, повторно рассмотреть ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно не применил нормы материального права (ст. 475 ГК РФ), процессуального права (ст. 79 ГПК РФ), подлежавшие применению. Ссылается на то, что истец не изменял своего письменного решения от 25.04.2017 вернуть транспортное средство в связи с наличием существенных недостатков и не уполномочивал <...> на изменение такого решения. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о том, были ли устранены все оговоренные истцом недостатки ЗСК, ограничившись лишь констатацией факта устранения двух неисправностей бездоказательно, со слов ответчика. Находит ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ПСК «Омскдизель» Комнацкий В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.В., представитель третьего лица ООО «Стрит-сервис» участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] В.В. Игитян А.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ПСК «Омскдизель» - Колесника А.В., Хомулло В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, являющийся покупателем по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 27.02.2017, принял 17.04.2017 по акту приема-передачи техники в соответствии с условиями указанного договора в собственность новый автомобиль модели ЗСК-15 на шасси КАМАЗ-43253-3010-28, 2017 года выпуска, и оплатил за него денежную сумму в размере 2 667 000 руб., что подтверждается квитанциями.

По причине того что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, а в досудебном порядке ответчик отказался возвратить уплаченную за товар денежную сумму, [СКРЫТО] В.В. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно исходил их того, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения купли-продажи.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно [СКРЫТО] В.В., претендовавший на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нес обязанность доказывать обстоятельства, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон.

Между тем, соответствующих доказательств истец не представил ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Так, предметом договора купли-продажи № <...> от 27.02.2017 являлся ЗСК (загрузчик сухих кормов). Использование данной техники предназначено для обслуживания птицеводческих и животноводческих хозяйств в промышленных масштабах – для доставки сухих кормов с комбикормовых заводов на предприятие. Таким образом, приобретение подобной дорогостоящей техники для обслуживания личного подсобного хозяйства экономически необоснованно. После приобретения автомобиля, ЗСК использовался на территории пивзавода ООО «Удача» по адресу: <...>, для загрузки пивоваренного солода, что следует из письма ООО «Удача» от 12.10.2017, направленного в адрес адвоката Игитян А.Л., не отрицалось стороной истца. Согласно имеющейся в материалах дела стенограммы разговоров с аудиозаписей камер видеонаблюдения и аудиозаписей телефонных разговоров усматривается, что ЗСК приобретался именно для загрузки пивоваренного солода. В качестве одного из недостатков автомобиля в исковом заявлении [СКРЫТО] В.В. указал на дробление сырья до состояния муки при выгрузке солода, что свидетельствует о его непосредственной заинтересованности в переработке солода качественно с целью получения для себя экономической выгоды. Кроме того, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что истец не имеет специального права, категории С, для управления ЗСК.

С учетом назначения автомобиля, установленных обстоятельств использования ЗСК для загрузки пивоваренного солода, отсутствия у истца специального права, категории С, для управления ЗСК, голословное утверждение [СКРЫТО] В.В. о том, что автомобиль приобретался им для использования в личных целях, обоснованно не было принято во внимание для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие данных о регистрации [СКРЫТО] В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им автомобиля в период льготных условий его продажи в связи с программой утилизации и скидками производителей также само по себе не свидетельствует о цели приобретения автомобиля. Что касается ссылки в жалобе на то, что истец купил спорное транспортное средство для использования в личном хозяйстве, которое намерен организовать на земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования, расположенных в <...>, то она правомерно была отклонена судом, поскольку переход права собственности на земельные участки, приобретенные [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2017, зарегистрирован на последнего не был. При этом доводы стороны истца о том, что отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к истцу как покупателю по договору обусловлено содержанием договора и условиями продажи имущества в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК РФ), представляются неубедительными, так как согласно сложившейся в гражданском обороте практике в таких случаях принято осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимость с одновременной регистрацией ипотеки.

Таким образом, выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правильными.

Вместе с тем с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное судом реализацией истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Обращаясь с иском по настоящему делу, [СКРЫТО] В.В. указывал на то, что основанием его иска, в том числе являются обстоятельства, указанные в п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока. По мнению заявителя, суд, установив наличие указанных им недостатков товара, не применили указанную им норму и тем самым не обеспечили должным образом восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от 27.02.2017 завод-изготовитель гарантирует надежную работу товара (автомобиля в целом и деталей, агрегатов и механизмов), кроме шин, аккумуляторных батарей, ламп накаливания и спецнадстроек в течение 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега при первой категории условий эксплуатации - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения покупателем требований, предусмотренных в п. 3.1. договора.

Обосновывая заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.В. указал, что в первый день эксплуатации ЗСК 17.04.2017 года обнаружился стук (биение) шнека, о чем ответчик был поставлен в известность устно. В этот же день сотрудники ответчика выехали по адресу: <...>, где проводились испытания автомобиля путем выгрузки солодом. Неисправность шнека была устранена силами ответчика путем демонтажа и рихтовки кривого шнека на месте.

Ответчик не оспаривал факт выезда бригады 17.04.2017 по месту нахождения ЗСК, однако отрицал обстоятельство того, что в этот день проявился именно недостаток товара, ссылаясь на письмо завода-изготовителя ЗСК ООО «Агроживмаш-технология» от 12.10.2017, в котором изготовитель поясняет, что большое расстояние между опорами создает «провисание» шнека, что на холостом ходу вызывает посторонний шум (стук) из-за контакта с внутренней стенкой кожуха шнека, что не является дефектом, по мере заполнения шнекового транспортера выгружаемым продуктом посторонние шумы исчезают, и на показания свидетеля со стороны ответчика <...> (<...>»), также пояснившего, что при работе в холостую, в силу особенностей конструкции, вал шнека может скручиваться вдоль совей оси и соответственно изгибаться.

Вместе с тем судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так в п. 4.5 инструкции по эксплуатации 4751-0000010 ТО/ИЭ предусмотрено, что при появлении посторонних стуков и шумов, немедленно необходимо остановить работу загрузчика и устранить причину, вызывающую их.

Из письма ООО «Удача» (л. д. 126), на территорию которого 17.04.2017 был доставлен ЗСК, следует, что для проверки работоспособности автомобиля он был загружен сырьем. Однако в первые минуты работы стало очевидно, что автомобиль имеет неисправность: биение шнека, повышенная вибрация, лязганье металлических деталей. В последующем автомобиль был загружен при прибывших сотрудниках автосервиса, третий раз автомобиль был загружен после устранения ими неисправностей. Сотрудники сервисной службы произвели демонтаж и рихтовку кривого шнека.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2017 свидетель со стороны ответчика <...> (<...>)) пояснил, что 17.04.2017 выезжал по вызову истца, разобрал шнек, посмотрел визуально и нашел искривление, которое вручную выпрямил на бетонной плите, после чего поставил шнек на место.

Показаниями свидетеля со стороны истца <...>., осуществлявшего испытание ЗСК по просьбе истца 17.04.2017, также подтверждается, что при испытании автомобиля был большой шум и биение, приехали мастера с ООО «ПСК «Омскдизель», разобрали шнек, сказали, что он кривой, тут же на заводе его выпрямили молотками и сказали, неизвестно надолго это или нет, уехали и вызов никак не оформляли.

Данные показания свидетеля <...>. согласуются со стенограммой видеозаписи разговора последнего с сотрудниками ответчика (л. д. 113-114), из которой видно, что работник ответчика говорит Рожину Е.А. об обстоятельствах первого выезда ремонтной бригады: «Мы сами все сделали, но он сказал, что якобы, это ненадолго все. Так и получилось». На видеозаписи также отражено, что второй сотрудник ответчика <...>. (и.<...>»), рассуждая на тему размола солода до состояния муки, предполагает наличие технологических (конструктивных) ошибок в ЗСК и допускает причину таких ошибок «… сварено как бы криво…нам стыдно…».

Также факт того, что 17.04.2017 в автомобиле истца проявился именно недостаток следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО «ПСК «Омскдизель» от 05.05.2017 на уведомление [СКРЫТО] В.В. об отказе от договора купли-продажи, согласно которому силами ответчика проводились мероприятия по устранению шума путем центровки вала шнека.

Таким образом, факт наличия недостатка в ЗСК в виде искривления шнека является установленным.

Впоследствии 19.04.2017 <...> вновь по телефону обратился к ответчику, сообщив о неисправности ЗСК, по результатам осмотра автомобиля произведенного сервисной бригадой ответчика по месту нахождения ЗСК (<...>), установлена необходимость ремонта транспортного средства.

19.04.2017 ЗСК был доставлен в автоцентр ответчика, при этом <...> действуя как представитель [СКРЫТО] В.В., заполнил заявление о проведении гарантийного ремонта, указав, что не работает выгрузка зерна (сломан редуктор шнека), при выгрузке солода происходит дробление сырья муки, по всему приводу в передней части бункера высыпается солод из бункера.

Автомобиль был принят ответчиком по приемо-сдаточному акту 19.04.2017 для ремонта.

25.04.2017 истец обратился к ООО «ПСК «Омскдизель» с уведомлением об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 667 000 руб., мотивированное тем, что за 2 дня эксплуатации недостатки в автомобиле проявились неоднократно.

Возражая на заявленное в уведомлении требование в ответе ООО «ПСК «Омскдизель» от 05.05.2017 указало, что недостатки ЗСК устранены и автомобиль готов к передаче. В уведомлении № 707 от 15.05.2017 [СКРЫТО] В.В. повторно было предложено прибыть в сервисный центр ООО «ПСК «Омскдизель», расположенный по адресу: <...>, для осуществления приемки ЗСК с гарантийного ремонта.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства устранения недостатков судом не исследовались, судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ на основании ходатайства представителя [СКРЫТО] В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы (заключение экспертов ФБУ ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, № <...>) было установлено, что у спорного транспортного средства имеются технические недостатки в виде неисправности ручного гидравлического насоса подъема выгрузного шнека (отсутствие необходимого давления при отрицательной температуре окружающего воздуха) и деформация ленты шнека выгрузного транспортера с частичным разрывом сварного шва. Данные недостатки являются производственными. Установить экспертным путем, имелось ли у указанного транспортного средства искривление шнека в категоричной форме не представилось возможным. По характеру имеющихся неисправностей ленты шнека эксперт сделал вывод, что искривление шнека могло иметься, и было устранено в результате проведенных работ по гарантийному ремонту. Эксплуатация автотранспортного средства с искривленным шнеком не допустима, так как может привести к возникновению других неисправностей, которые приведут к невозможности эксплуатации. Поломка шестерни редуктора является следствием несовершенной конструкции шнекового транспортера, приводящей к забиванию транспортного канала. Эксплуатация данного транспортного средства может привести к возникновению других неисправностей, которые приведут к невозможности эксплуатации. Ремонтные работы по замене деталей на аналогичные к устранению неисправностей не приведут. Устранить неисправности возможно внесением изменений в конструкцию шнекового транспортера, следовательно, выявленные недостатки являются существенными. Определить экспертным путем время на устранение недостатков и стоимость этого не представилось возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, и представленный для осмотра автомобиль. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы ответчика о том, что ни эксперт <...>., ни <...> не имеют профессионального образования по специальности, связанной с технологиями транспортировки сельскохозяйственных материалов и надежности машин и механизмов в сельскохозяйсвтенном производстве, в связи с чем они не компетентны на проведение экспертизы, во внимание не принимаются.

Из текста заключения экспертов следует, что старший эксперт ФБУ Омская ЛСЭ <...> имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года. Старший эксперт ФБУ Омская ЛСЭ имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. По изложенным в определении суда причинам коллегией было отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Поскольку предметом исследования являлось транспортное средство в целом, включая отдельные его механизмы, тогда как документы об образовании и квалификации экспертов не содержат каких-либо ограничений относительно возможности исследования ими техники специального назначения, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт <...>., коллегия приходит к выводам о наличии у экспертов правомочий на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ООО «ПСК «Омскдизель» не представлено.

Экспертом достоверно установлено, в частности, что одним из недостатков спорного транспортного средства являлся неработающий ручной гидравлический насос подъема выгрузного шнека при отрицательной температуре окружающего воздуха. Указание ответчика на то обстоятельство, что данный недостаток мог быть устранен заменой масла и являлся несущественным, признается несостоятельным по причине того, что в приложении № 1 (стр. 18) к Техническому описанию и инструкции по эксплуатации 4751-000010 ТО/ИЭ указан марка рекомендуемого к применению гидравлического масла – Лукойл МГЕ-10А. Согласно описанию, данному производителем масла, указанное масло работоспособно при температурах от -60 градусов до +70 градусов. Истец, передав ответчику ЗСК по акту 19.04.2017, не указывал на нерабочее состояние насоса, не осуществлял замену масла в новом автомобиле, вследствие чего эксплуатация транспортного средства при минусовых температурах истцом не представлялась возможной.

Доводы ответчика об ошибочности вывода эксперта относительно того, что неисправность в виде значительной деформации ленты шнека с частичным разрывом сварного шва возникла в результате давления подаваемого шнеком материала, что возможно только при забивании транспортного канала, являются бездоказательным, какие-либо иные причины, приведшие к возникновению данного недостатка, ответчиком не приведены. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <...> исключил вариант того, что данный недостаток являлся эксплуатационным.

Помимо прочего, с учетом выше установленных обстоятельств, коллегия полагает возможным согласиться с выводом эксперта о том, что по характеру имеющихся неисправностей ленты шнека, искривление шнека могло иметься, и было устранено в результате проведенных работ по гарантийному ремонту. Более того, как следует из экспертного заключения, поскольку при работе имело место образование засоров (забивание) канала выгрузного шнека, приведшее к значительному увеличению нагрузки на вес детали, передающие крутящий момент, шестерни редукторов были разрушены, а подшипники вала деформированы.

Также экспертным путем было установлено, что при полной выгрузке сырья (солоде) в нем имеется значительное количество раздробленных зерен и мелкой пыли (фото № <...>).

При этом довод ответчика о том, что фактически ЗСК использовался для загрузки пивоваренного солода, который не является кормом, то есть не по назначению, во внимание не принимается. Так, пунктом 2.1 паспорта 4751-0000010ПС, пунктом 1.2 Технического описания и инструкции по эксплуатации 4751-0000010 ТО/ИЭ прямо предусмотрена возможность использования ЗСК в качестве транспортного средства для бестарной перевозки зерна (плод злаков, семян иных растений), а не только сухого комбинированного и гранулированного корма. В соответствии с п. 19 Таблицы 1 раздела 3 паспорта 4751-0000010 ТО/ИЭ: сохранность корма гарантирована изготовителем в размере 100%. В соответствии с п.п. 20 и 21 данной таблицы остаток корма в бункере не допускается, сепарация корма не допускается. При этом в паспорте отсутствуют требования к каким-либо иным характеристикам перевозимого зерна (корма), кроме того, что зерно (корм) должно быть сухим: не установлен процент влажности, не установлены требования к плотности зерна и т.п. Следовательно, ни дробление, ни просыпание солода не допустимы при его перевозке спорным ЗСК, а утверждения ответчика, что солод «слишком сухой» или «слишком влажный», или вообще не корм являются безосновательной попыткой утверждать, что проявившиеся недостатки ЗСК таковыми не являются.

Ссылки ответчика на то, что приобщенный в материалы дела протокол испытаний ЗСК-15,0 от 30.07.2009 № <...>), которые проводились в 2009 году ФГУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» опровергают выводы эксперта о наличии конструктивных недостатков в ЗСК-15,0, во внимание не принимаются, поскольку предметом исследования выступал конкретный (спорный) автомобиль приобретенный истцом у ответчика, соответственно, результаты каких-либо испытаний, которым ранее был подвергнут опытный образец, не свидетельствуют об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, тем более, как следует из п. 1.5 технического описания и инструкции по эксплуатации 4751-0000010 ТО/ИЭ конструкция загрузчика кормов постоянно совершенствуется, поэтому отдельные технические характеристики, узлы агрегаты могут несколько отличаться от описанных в настоящем руководстве. Кроме того, из паспорта спорного транспортного средства видно, что автомобиль был изготовлен в 2017 г. ООО «Агроживмаш-технология» (ГРН 1107746756226), зарегистрированным в качестве юридического лица лишь в 2010 году. Как следует из самого протокола испытаний от <...> № <...> (№ <...> испытаниям подвергался 3СК-15,0, произведенный иным изготовителем – ЗАО НТКФ «Агроживмаш-технология» (ГРН 2077758112463), прекратившим свою деятельность в настоящее время.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись 17.04.2017, 19.04.2017, а также экспертом, то есть неоднократно, доказательств того, что они возникли в результате нарушений правил эксплуатации истцом, не имеется, судебная коллегия на основании положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признает их существенными нарушениями качества товара. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельство того устранимы или нет недостатки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Несмотря на установленные обстоятельства, свой отказ в удовлетворении иска со ссылкой на реализацию истцом права на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара, суд обосновал, по сути, на норме п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, имеющей между тем иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно, ссылка ответчика на устранение ряда неисправностей автомобиля, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара. Кроме того, сведений о том, что выявленные экспертом недостатки устранены, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, а именно положений ст. 475 ГК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что факт продажи автомобиля с существенными нарушениями качества товара, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 667 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то судебная коллегия исходит из того, что данное требование [СКРЫТО] В.В. по существу сводится к возложению на ООО «ПСК «Омскдизель» ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем судебная коллегия, определяя на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, независимо от данного истцом правового обоснования его требований, полагает возможным установить размер причитающейся истцу неустойки на основании приведенных общих норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма в размере 2 667 000 руб. истцу не возвращена по настоящее время, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежащим частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки, который надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, составит 78 402,50 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 667 000	06.05.2017	18.06.2017	44	9,25%	365	29 738,88
2 667 000	19.06.2017	31.08.2017	74	9%	365	48 663,62
Итого:			118	9,09%		78 402,50

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, то судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, к спорным отношениям положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска [СКРЫТО] В.В. были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 272, 60 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2017 (л. д. 39).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (49,5%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля, кроме того, государственная пошлина в размере 12 664 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Помимо прочего, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 040 рублей, фактическое несение которых подтверждается чеками-ордерами от 22.12.2017.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы было необходимым для обоснования правомерности требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2017 года отменить; исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в пользу [СКРЫТО] В. В.: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 667 000 рублей, неустойку в размере 78 402,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля; расходы по судебной экспертизе в размере 35 040 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 664 рубля.

Председательствующий:

Судьи: