Дело № 33-2797/2017, апелляция

Председательствующий Табакова Е.А. Дело № 33-2797/2017

строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт», К., М в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: <...> рублей – сумма просроченного основного долга, <...> рублей – сумма просроченных процентов, <...> рубля – сумма пени.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт», К., М. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ПАО «Просмвязьбанк» Т., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Просмвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «НТЦ «Транспорт», К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «НТЦ «Транспорт» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под 28% годовых, на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Вместе с тем, начиная с <...>, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

<...> заемщику направлено требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности до <...>, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и К., М. были заключены договоры поручительства № <...> от <...> и № <...> от <...>, соответственно.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в п. 2 договора поручительства, солидарно.

<...> и <...> поручителям направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое также было оставлено без исполнения.

Учитывая изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ООО «НТЦ «Транспорт», К., М. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма просроченного основного долга, <...> руб. – сумма просроченных процентов, <...> руб. – сумма пени на просроченный основной долг, <...> руб. – сумма пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Т., поддержал заявленные требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики: ООО «НТЦ «Транспорт», К. и М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель М. по доверенности Р. выражает несогласие с решением суда в части расчета государственной пошлины, т.к. полагает, что госпошлина истцом определена не верно, должна быть взыскана в меньшем размере. Также отмечает, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не имелось. В данной связи просит решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков госпошлины в размере <...> руб. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбак» по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице ее представителя Р. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: направленные ответчикам почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «НТЦ «Транспорт» <...> заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ООО «НТЦ «Транспорт» предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок по <...> под 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <...> ОАО «Промсвязьбанк» <...> заключило договоры поручительства с К. и М. № <...> и № <...>, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «НТЦ «Транспорт» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...> от <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщиком ООО «НТЦ «Транспорт» обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № <...> от <...> не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, с ответчиков ООО «НТЦ «Транспорт», К., М., в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, а также положениями ст. ст. 819, 811, 363 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, солидарно, задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере <...> руб., сумма просроченного основного долга – <...> руб., сумма просроченных процентов – <...> руб., сумма пени – <...> руб.

При этом суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 8, 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета государственной пошлины и отсутствии оснований для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке, во внимание не принимаются, как несостоятельные и не содержащие какого-либо обоснования.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.2 договоров поручительства № <...> и № <...> от <...> предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Таким образом, поручители в соответствии с условиями договора поручительства несут солидарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Суд первой инстанции верно, с учетом требований приведенных выше норм, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> руб.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи