Дело № 33-2793/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2793/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Б.И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.И.В. убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> в отношении нее старшим инспектором ПДН ОМВД России по <...> Омской области П.И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...> дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истец обратилась к услугам представителя ИП П.ЭК., которому уплатила 20 000 руб. вознаграждения. Указанные расходы Б.И.В. относит к убыткам. Кроме того, в результате незаконного административного преследования истец испытала сильные нравственные страдания в виде переживаний, длительного стресса.

На основании изложенного просила взыскать с убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Первоначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Истец Б.И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца П.ЭК. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что в рамках настоящего дела на основании договора возмездного оказания услуг представителя № <...> от <...> им истцу были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка искового заявления и подача его мировому судье, участие в одном судебном заседании у мирового судьи и трех судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Омска. Полагал, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Ш.Е.Н. иск не признала. Полагала размер затрат Б.И.В. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Также просила снизить размер представительских расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила суд отказать в полном объеме, поскольку вынесение мировым судьей постановления о прекращении дела об административном правонарушении является достаточным способом восстановления прав истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Б.Н.М. представил в судебное заседание письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Старший инспектор ПДН ОМВД России по <...> Омской области П.И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных истцом требований не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Е.Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в полном объеме, а также в части определения судом надлежащего ответчика. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст. 100 ГПК РФ к определению размера убытков. Указывает, что судом не была дана оценка степени участия представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количеству и сложности его действий. Также отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств применительно к настоящему делу является МВД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по Омской области Б.Н.М. поддерживает апелляционную жалобу в части доводов необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в части определения судом ответчика по делу постановленное решение считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Ш.Е.Н., представителя третьего лица УМВД России по Омской области Б.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> № <...>-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> старшим инспектором ПДН ОМВД России по <...> Омской области П.И.Ю. в отношении Б.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 10).

Возбужденное в отношении Б.И.В. дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области для рассмотрения по существу (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...> дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца на основании протокола от <...>, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, а также в п. 14 Постановления ПВС от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которой по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм действующего закона. Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к спорным правоотношениям неприменимы.

Для привлечения лица к гражданской ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Б.И.В. была вынуждена воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., Б.И.В. был представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг представителя № <...> от <...> (л.д. 12). За оказание ей юридических услуг Б.И.В. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Б.И.В. представлял П.ЭК., что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания по делу № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...> (л.д. 53-56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт оплаты услуг защитника стороной ответчика не оспаривался.

Суждения суда первой инстанции о том, что ст. 100 ГПК РФ регулирует процессуальные расходы на представителя в гражданском судопроизводстве и не применяется к определению размера убытков, а аналогия права в данном случае невозможна, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, на правильность постановленного решения исключение указанных суждений не влияет.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку размер определенных ко взысканию расходов соответствует обозначенным условиям и оснований для его изменения исходя из объема оказанных Пучковым услуг как представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения действиями инспектора личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих причинение вреда его здоровью, душевному и (или) психологическому состоянию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом сложности, длительности рассмотрения настоящего спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Б.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи