Дело № 33-2792/2017, апелляция

Председательствующий Васильева Т.А. Дело № 33-2792/2017

строка по статотчету № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ч. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.., выразившей согласие с постановленным решением, прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что <...> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> по делу № <...> признано незаконным определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в принятии административного искового заявления Ч., материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение.

Незаконным определением суда первой инстанции были нарушены его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, причинены нравственные и физические страдания, вызванные стрессом и переживаниями на протяжении длительного времени.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., впоследствии увеличил требование до <...> руб.

В судебном заседании Ч. участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенностям Л. исковые требования не признала, указав, что требования Ч. на основании положений ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен вступивший в законную силу судебный акт в отношении судьи, принявшего указанное определение.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требования Ч. на основании положений ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в случае вынесения судом соответствующего постановления, истца могли бы этапировать в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области для участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи. Также указывает на нарушение норм процессуального права: истцу не был предоставлен для ознакомления письменный отзыв представителя Министерства финансов РФ на исковое заявление, судом не учтено его заявление об увеличении исковых требований до <...> руб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вины судьи при вынесении определения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец – по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области (<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, требование Ч. о взыскании компенсации морального вреда основано на вынесении судьей Центрального районного суда <...> определения от <...> об отказе в принятии административного искового заявления Ч. к УВД по <...> ГУ МВД России по <...> о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмененного <...> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...>вого суда по делу № <...>. Указанным определением апелляционной инстанции материалы дела направлены в суд первой инстанции на рассмотрение.

Обращаясь с настоящим иском, Ч. указал, что незаконным определением суда первой инстанции были нарушены его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, причинены нравственные и физические страдания, вызванные стрессом и переживаниями на протяжении длительного времени.

Таким образом, названные требования основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи Центрального районного суда <...> при осуществлении правосудия по гражданскому делу и причинении вследствие этого морального вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку вопрос об уголовной ответственности судьи Центрального районного суда <...> в предусмотренном законом порядке не решался.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) по нормам ст. 1070 ГК, не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения искового заявления по существу не имелось, производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ст. 228, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Производство по делу по иску Ч. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: