Дело № 33-2791/2017, апелляция

Председательствующий Рязанова О.А. Дело № 33-2791/2017

строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя адвоката К., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч. к Управлению МВД России по Омской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, восстановлении регистрационного учета автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ч. и его представителя К., поддержавших жалобу; пояснения представителя Управления МВД России по Омской области Ч.И.. выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Омской области, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Probox», 2005 года выпуска, г/н № <...>, идентификационный номер № <...> обязать МОТН и РАС ГИБДД [СКРЫТО] России по Омской области поставить транспортное средство на регистрационный учет; взыскать с МОТН и РАС ГИБДД [СКРЫТО] России по Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также за оформление доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Ч., его представитель по доверенности адвокат К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] по Омской области по доверенности Ч.И. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что <...> УГИБДД <...> аннулированы регистрационные действия со спорным автомобилем, следовательно, данный автомобиль постановке на регистрационный учет и дальнейшему допуску к участию в дорожном движении не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, не обоснованы и не убедительны. Считает, что поскольку в настоящее время причина аннулирования регистрации транспортного средства устранена, отпали и основания для отказа в регистрации спорного автомобиля, следовательно, в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.10.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» истец имеет право требовать восстановления регистрации автомобиля. Также отмечает, что с учетом срока эксплуатации и отсутствия прекращения регистрационных действий на автомобиль, принимая во внимание законную постановку транспортного средства на учет <...>, срок давности о прекращении регистрации (5 лет) на указанный автомобиль истек, ввиду чего машина подлежит регистрации и постановке на учет. Кроме того, автомобиль в розыске не находится, в отношении него не имеется каких-либо правопритязаний, не является вещественным доказательством по уголовному делу, приобретен законно, арест на автомобиль, а также запрет на регистрацию со стороны бывших владельцев автомобиля отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] России по Омской области по доверенности Ч.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при обнаружении признаков подделки, изменения представленных документов.

Согласно п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Toyota Probox», 2005 года выпуска, идентификационный номер № <...>» поставлен на регистрационный учет <...> в г. Омске С., автомобилю присвоен регистрационный знак № <...>

<...> УГИБДД <...> аннулированы регистрационные действия со спорным автомобилем, на основании указанных данных МОТН и РАС ГИДББ [СКРЫТО] России по Омской области <...> аннулированы регистрационные действия с автомобилем.

Основанием для аннулирования регистрационных действий по транспортному средству «Toyota Probox», 2005 года выпуска, кузов № <...>», ПТС <...>, послужило письменное обращение гр-ки О. в МОГТО и РАС ГИБДД № <...> [СКРЫТО] России по <...> от <...> по факту совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и регистрации в органах ГИБДД на ее имя двух автомобилей, в том числе, «Toyota Probox», 2005 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, ПТС <...>.

Из заключения служебной проверки [СКРЫТО] России по <...> от <...> следует, что <...> и <...> в МГТО и РАС ГИБД № <...> УВД по <...> на имя О. осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) двух автомашин, в том числе, «Toyota Probox», 2005 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, ПТС <...>. Основанием для регистрации послужило заявление гр-на М., который действовал от имени собственника автомобиля О. по доверенности, оформленной в простой письменной форме, с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства.

Автомобиль «Toyota Probox», ПТС <...>, с <...> был зарегистрирован на праве собственности за гр-кой С. в г. Омске.

При этом факт предоставления гр-ном М.И. для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, подтверждается заявлением собственника ТС гр-ки О., которая отрицает факт приобретения, таможенного оформления вышеуказанного автомобиля и выдачу доверенностей кому-либо на предоставление своих интересов в регистрационном подразделении.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 вышеназванных Правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации ТС. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта ТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта ТС, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в п.3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД, было произведено аннулирование регистрационных действий указанного ТС, в соответствии с п. 51 названных Правил.

<...> истец Ч. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Toyota Probox», 2005 года выпуска, г/н № <...>, идентификационный номер № <...> принадлежащий С. у продавца, который представился мужем С. – С.Е., предъявил ему свой паспорт, а также документы на имя С., а именно, ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль.

Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи от <...> составила <...> руб., факт передачи которых от покупателя к продавцу подтверждается распиской от <...>.

Истцом указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, в дальнейшем данный автомобиль был Ч. продан Р.

<...> сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД [СКРЫТО] России по Омской области при оформлением прав на приобретённый автомобиль Р. были обнаружены признаки изменения идентификационного номера, о чем было указано в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль был изъят и помещен на служебную стоянку по адресу: г. Омск, <...>.

Поскольку автомобиль и документы на него как имеющие признаки подделки были изъяты сотрудниками ГИБДД, денежные средства за автомобиль Ч. вернул Р.

На основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного <...> дознавателем ОД ОП № <...> [СКРЫТО] Росси по городу Омску майором полиции С.Н.П. в рамках материалов предварительной проверки КУСП № <...> от <...>, главным экспертом 4 отдела ЭКЦ [СКРЫТО] России по Омской области подполковником полиции М.О. произведена судебная автотехническая экспертиза легкового автомобиля «Toyota Probox», идентификационный номер кузова № <...>», с р.г.з. № <...>, по заключению которой № <...> от <...> следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля ««Toyota Probox», нанесено в соответствии по технологии завода изготовителя, изменению не подвергалось.

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по факту мошеннических действий неизвестного лица, продавшего указанный автомобиль истцу.

Подпунктом 4 п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от <...>, предусмотрено восстановление регистрации транспортных средств, в отношении которых регистрация была прекращена (аннулирована) в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулировании) регистрации уполномоченным органом по регистрации, по решению судов.

В случае устранения причин, установленных правоохранительных органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации ТС, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605).

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при покупке автомобиля предпринял все возможные меры для проверки транспортного средства на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также на абз. 3 п. 51 Правил, которым установлено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), в связи с чем срок давности о прекращении регистрации (5 лет) на спорный автомобиль истек, принимая во внимание законную постановку на учет ТС С. <...>, полагал, что автомобиль подлежит регистрации и постановке на учет.

Разрешая спор, и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что действия работников УВД по Омской области по отказу в регистрации законны и обоснованы, в то время как истец, фактически пытается преодолеть запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Вместе с тем суд указал, что поскольку истцу был продан автомобиль, в отношении которого аннулированы регистрационные действия, Ч. не лишен права защитить свои права иным образом, обратившись с требованием к продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, приняты во внимание быть не могут, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретении в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Кроме того, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД произведено на основании п. 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил.

Ссылка заявителя на абз. 3 п. 51 Правил, в соответствии с которым прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет, является несостоятельной.

Документы, на основании которых было зарегистрировано транспортное средство, признаны поддельными (подложными), в связи с чем являются недействительными. Регистрационные действия с указанным автомобилем были аннулированы ввиду того, что технический паспорт имел признаки подделки, автомобиль и документы на него были переданы в ОП 10 [СКРЫТО] России по г. Омску для дальнейшей проверки.

Кроме того, предусмотренный названным пунктом Правил срок, не является сроком исковой давности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 N АКПИ15-40).

Доводы о том, что спорное ТС находится на регистрационном учете с 2011 года, не обоснованы, поскольку регистрация автомобиля прекращена <...>, следовательно, транспортное средство постановке на регистрационный учет и допуску к участию в дорожном движении не подлежит ввиду неустранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи