Дело № 33-2788/2017, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-2788/2017

Строка по статотчету 035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению информационной политики Омской области, указывая, что распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области № <...>-к от <...> была назначена на должность главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «За урожай». Трудовой договор по указанной должности был заключен <...> на 5-летний срок. <...> между истцом и управлением заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 2 которого трудовой договор заключен на 3 года. Указом Губернатора Омской области № <...> от <...> Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в Главное управлению информационной политики Омской области. На основании распоряжения ответчика № <...>-к от <...> в связи с истечением срока трудового договора <...> она была незаконно уволена. Полагает, что внесение изменений в существенные условия трудового договора на основании дополнительного соглашения от <...> противоречит требованиям закона. Также ее увольнение по инициативе работодателя имело место в период действия годичного запрета на таковое, установленного Федеральными законами «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ». Просила с учетом уточнений признать незаконным распоряжение начальника Главного управления информационной политики Омской области № <...> от <...> об увольнении; признать трудовой договор от <...> в редакции дополнительного соглашения от <...> заключенным на неопределенный срок; восстановить в должности главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» с <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка равного 2 159,32 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее адвокат по ордеру Д.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа его подписать истец была бы уволена.

Представитель Главного управления информационной политики Омской области С.А.А. иск не признала, указав, что руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. Возможность заключения срочного трудового договора с главным редактором предусмотрена ст. 59 ТК РФ, а также Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Изменение срока действия трудового договора было обусловлено внесением изменений в Устав учреждения, переходом на типовую форму трудового договора, согласно которым трудовой договор с главным редактором учреждения заключается сроком на три года. Истец была уведомлена об изменении условий трудового договора <...>, с изменениями условий была согласна, возражений выказано не было. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. Полагала, что условие о сроке трудового договора может быть изменено путем заключения дополнительного соглашения.

Представитель Правительства Омской области Г.С.Ю. с иском не согласилась, дала пояснения аналогичные позиции представителя ответчика.

Представитель БУ ОО «Редакция газеты «За урожай» - действующий главный редактор Р.А.С. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что срок действия ее трудового договора с <...> составил более 6 лет, что превышает установленный Трудовым кодексом РФ предельно допустимый срок действия срочного трудового договора. Предельно возможным сроком ее трудового договора являлось <...>, с <...> он считается заключенным на неопределенный срок. Ссылается на вынужденность заключения дополнительного соглашения, поскольку отказ от такового предполагал ее увольнение до истечения срока договора. Указала на действие годичного моратория на увольнение по инициативе работодателя журналиста, иного творческого работника, должностного лица организации, осуществляющих выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления информационной политики Омской области С.А.А., а также прокурор Центрального административного округа <...> Попов М.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.И.В., представителя третьего лица Правительства Омской области Г.С.Ю., заключение прокурора Мосолова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области (Указом Губернатора Омской области от <...> № <...> переименовано в Главное управление информационной политики Омской области от 13.01.2012г., далее – ГУИП ОО, ответчик) № <...>-к Ш.С.В. назначена на должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай» с <...> сроком на пять лет с испытательным сроком шесть месяцев (л.д.81)

24.11.2010г. ГУИП ОО с истцом, как с руководителем бюджетного учреждения, главным редактором был заключен трудовой договор на срок пять лет (л.д.86).

Уведомлением об изменении условий труда от <...> работодатель предложил работнику (Ш.С.В.) заключить дополнительно соглашение к трудовому договору не позднее <...>. в связи с внесением изменений в Устав учреждения (л.д.87). С уведомлением истец ознакомлена под роспись <...>

<...> между ГУИП ОО и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>., согласно которому договор изложен в новой редакции. Согласно п. 2 раздела 1 договора, последний заключен на 3 года (л.д.88).

Исходя из п. 5.3 Устава учреждения, руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, главный редактор учреждения является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. является руководителем организации.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только ТК РФ, трудовым договором, но и правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Согласно п. 5.4. примерного устава бюджетного учреждения Омской области, утв. Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении примерных уставов государственного предприятия Омской области, бюджетного и казенного учреждения Омской области» в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области», п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) Омской области трудовой договор с руководителем учреждения заключается на срок до пяти лет (приложение № <...>).

Согласно изменениям в Устав бюджетного учреждения, утв. распоряжением ГУИП ОО от <...> № <...>-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от <...> № <...>-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай»), исполняющим функции учредителя от имени Омской области учреждения согласно п. 1.2 Устава в редакции <...>. и <...>., п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года» (л.д.113,114).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> № <...> "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.

То есть, действующее законодательство допускает заключение с истцом срочного трудового договора.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор сроком на три года в редакции оспариваемого дополнительного соглашения с истцом, как с руководителем, был заключен по соглашению работника и работодателя, вынужденного характера не имеет. Истец, занимая должность руководителя, не могла не осознавать правовых последствий добровольного изменения срока действия срочного трудового договора.

За период с начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения до подачи иска (<...>) истец не выражала возражений относительно изменившихся условий. Доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере действий работника по подписанию дополнительного соглашения подлежат отклонению как основные на субъективной переоценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика пояснили суду, что если бы истец не подписала дополнительное соглашение <...>, то имелись бы основания для увольнения истца как не выполнившего решение работодателя, подлежат отклонению, так как материалами дела тот факт, что представители ответчика дали такие пояснения суду не подтверждается.

В указанной связи, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям норм действующего законодательства, трудовых прав истца не нарушило с учетом достигнутого соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был расторгнут <...> (по истечении пяти лет после заключения трудового договора <...>), работодатель, не дожидаясь истечения пятилетнего срока действия трудового договора от <...>., заключив дополнительное соглашение в <...>. фактически продлил его действие, срок действия трудового договора с учетом дополнительного соглашения составил шесть лет, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела. В данном случае сторонами было заключено дополнительное соглашение и срок действия трудового договора изменен. То есть, срока действия трудового договора пять лет со дня подписания дополнительного соглашения не существовало, соответственно, от не мог быть продлен на срок свыше пяти лет.

С учетом того, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия трудового договора, в течение длительного времени истец возражений не высказывала, законом заключение срочного трудового договора с истцом допускается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о признании трудового договора от <...>. в редакции дополнительного соглашения <...>. заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Кроме того, на основании ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен во всякое время в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть, трудовой договор мог быть прекращен на основании решения ГУИП ОО как отраслевого органа исполнительной власти Омской области, исполняющего функции учредителя от имени Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ее увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка как необоснованным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от <...> № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца произведено не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 79 ТК РФ, то положения законов, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи