Дело № 33-2783/2017, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-2783/2017

Строка по статотчету № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А., рассмотрев 19 апреля 2017 года в порядке упрощенного производства дело, по апелляционной жалобе ответчика П.В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с П.В.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <...> от <...> в размере 430 069 рублей 64 копейки, из которых: 370 577 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 59 492 рубля 31 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с П.В.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <...> от <...> в размере 237 080 рублей 46 копеек, из которых: 204179 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 32 901 рубль 28 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с П.В.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <...> - Р - 066231 от<...> в размере 17 762 рубля 09 копеек, из которых: 14159 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 3 602 рубля 69 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с П.В.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 рублей 12 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 000 руб. на срок в 84 месяца, под 18,4% годовых. <...> между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. на срок в 72 месяца, под 18,4% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов. На <...> задолженность ответчика по кредитному договору № <...> составила 430 069,64 руб. из которых 370 577,33 руб. - размер задолженности по основному долгу, 59 492,31 руб. размер задолженности по процентам. Задолженность по кредитному договору № <...> на <...> составила 237 080,46 руб., из которых 204 179,18 руб. размер задолженности по основному долгу, 32 901,28 руб. размер задолженности по процентам. Также в рамках договора на оформление международной банковской карты для физических лиц № <...> от <...> истец осуществил выдачу международной банковской карты для ответчика с лимитом овердрафта 10 000 руб. Ответчик совершил расходные операции по счету, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком по договору № <...> составляет 17 762,09 руб., из которых 14 159,40 руб. размер задолженности по просроченному основному долгу, 1 115,53 руб. размер задолженности по процентам, 2 487,16 руб. размер задолженности по просроченным процентам. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по указанным договорам, однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с П.В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 430 069,64 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 237 080,46 руб., задолженность по договору № <...>-Р-066231 от <...> в размере 17 762,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 049,12 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что исковое заявление банка было подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Омска. Отмечает, что вопреки изложенному в судебном акте, ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, определение о принятии искового заявления к производству и копию искового заявления с приложением не получал. Кроме того, банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также указывает, что не имеет задолженности перед банком.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» было принято к производству судьей Центрального районного суда г. Омска определением от <...>, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Омска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также договора на оформление международной банковской карты для физических лиц № <...> от <...> (л.д.11-14, 34-37, 50-53).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из содержания п. 17 договора потребительского кредита № <...> от <...>, п. 17 договора потребительского кредита № <...> от <...> следует, что стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Центральном районном суде г. Омска (л.д. 14, 37).

Разделом Обязательства и Согласия Клиента анкеты-заявления по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» от <...> также предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в Центральном районном суде г. Омска (л.д. 53).

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной указанными договорами. Принимая во внимание, что условие о договорной подсудности ответчиком оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного судебного акта по причине нарушения правил подсудности отсутствуют.

Не соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства. В обоснование такого утверждения ответчик указывает, что он требования истца не признавал, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, превышающей 100 000 руб., следовательно, основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ отсутствовали.

Между тем, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а именно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитным договорам, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Данных о том, что кредитные договоры оспорены ответчиком, материалы дела не содержат.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено П.В.А. по адресу его регистрации по месту жительства заблаговременно (<...>) до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 104, 105).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела находится судебное уведомление, направленное судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ответе на запрос сведений о месте регистрации: <...>, возвращенное за истечением срока хранения и по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции (л.д. 102).

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон. В этой связи, судья полагает необходимым исключить из описательной части постановленного решения суждение о надлежащим извещении сторон о слушании настоящего дела. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность постановленного по делу судебного решения по заявленным истцом требованиям не влияет, в связи с чем довод апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела подлежит отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ПАО «Промсвязьбанк» и П.В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 423 000 руб., сроком на 84 месяца, под 18,4 % годовых (л.д. 11-14).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <...> (л.д. 29-31), тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 430 069,64 руб., из которых 370 577,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59 492,31 руб. – просроченные проценты. Последний платеж в размере, соответствующем графику платежей от <...> (л.д. 15) был осуществлен ответчиком <...> (л.д. 26). После <...> какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту П.В.А. не вносились.

Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> от <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб., сроком на 72 месяца, под 18,4% годовых (л.д. 34-37). Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета № <...> (л.д. 47-48), между тем, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 237 080,46 руб., из которых 204 179,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 901,28 руб. – просроченные проценты. Последний платеж в размере, соответствующем графику платежей от <...> (л.д. 38) был осуществлен ответчиком <...> (л.д. 47 оборот). После <...> какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту П.В.А. не вносились.

В рамках договора на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № <...> от <...> истцу была предоставлена международная банковская карта с лимитом овердрафта 10 000 руб. Согласно уведомлению (л.д. 54) банковская карта и ПИН-конверт были получены ответчиком <...>.

В силу п. <...> Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленными настоящими правилами, в том числе уплачивать минимальный ежемесячный платеж и начисленные проценты за пользование кредитом (л.д. 63 оборот).

Из выписки по счету (л.д. 74-75) усматривается, что ответчиком были совершены расходные операции по счету, однако в нарушение указанного выше пункта Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц П.В.А. обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Согласно расчету задолженности по контракту клиента, по состоянию на <...> задолженность 17 762,09 руб., их которых 14 159,40 руб. размер задолженности по просроченному основному долгу, 1 115,53 руб. размер задолженности по процентам, 2 487,16 руб. размер задолженности по просроченным процентам (л.д.76-77).

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), п.п. 3.15, 13.3 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В силу п. 7.2 Правил кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании (л.д. 94 оборот).

Требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> и кредитному договору № <...> в адрес ответчика были направлены <...> (л.д. 18, 19, 21-22). <...> истец направлял требование о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международных банковский карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц № <...> (л.д. 78, 80-81).

Отсутствие ответа на указанные требования, явились поводом для обращения банка в суд с настоящим иском.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. По смыслу приведенного выше п. 7.2 Правил предъявление клиенту требования о возврате задолженности в полном объеме является правом банка, а не его обязанностью. Более того, факт направления требований о досрочном взыскании задолженности ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 21-22, 78, 80-81).

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, как того требует ответчик в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленных истцом расчетов задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты в полной сумме, а именно: по кредитному договору № № <...> - 430 069,64 руб., из которых 370 577,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59 492,31 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № № <...> - 237 080,46 руб., из которых 204 179,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 901,28 руб. – просроченные проценты; по договора № <...> 17 762,09 руб., их которых 14 159,40 руб. размер задолженности по просроченному основному долгу, 1 115,53 руб. размер задолженности по процентам, 2 487,16 руб. размер задолженности по просроченным процентам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, нормах действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судьей не усматривается, поскольку материалами дела расчет задолженности подтвержден. Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии долговых обязательств перед банком, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым размер процентов, ежемесячно начисляемых в рамках кредитного договора № <...> от <...> должен составлять 587,77 руб., размер процентов ежемесячно начисляемых в рамках кредитного договора № <...> от <...> должен составлять 926,57 руб., судьей отклоняются как основанные на неверном толковании условий кредитных договоров. Так, ответчиком не было учтено, что в силу Приложения № <...> к договору потребительского кредита № <...> от <...> полная стоимость кредита составляет 20,01% годовых, при этом в силу п. 2.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора составляет 84 месяца (7 лет) (л.д. 12, 16). Согласно п.п. 2.2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> срок действия договора составляет 72 месяца (6 лет) при процентной ставке 18,4% годовых. Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует условиям договора, а расчет процентов, произведенный ответчиком – нет, поскольку ответчик в контррасчете исчислил от общей суммы кредита 18,4 % и разделил на количество месяцев кредита, что не соответствует условию договора об исчислении процентов за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, поскольку П.В.А. были приняты на себя обязательства по кредитному договору, односторонний отказ от их исполнения либо изменение условий обязательства в данном случае законом либо договором не предусмотрено, оснований для отказа в иске банку не имеется.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договоров представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.А. - без удовлетворения.

Судья: