Дело № 33-2781/2017, апелляция

Председательствующий Марченко Е.С. Дело № 33-2781/2017

Строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии части исковых требований К. к руководителю государственной инспекции труда Главному государственному инспектору труда в Омской области Б., Государственной инспекции труда

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к руководителю государственной инспекции труда Главному государственному инспектору труда в Омской области Б., Государственной инспекции труда в Омской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Просила признать незаконным бездействие руководителя государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Омской области Б., выразившееся в нерассмотрении ее заявления от <...> и непредоставлении в установленный законом срок письменного ответа на него; обязать руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Омской области Б. устранить допущенные нарушения; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного незаконным бездействием, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и бездействием по нерассмотрению ее заявления от <...>.

Судом постановлено определение, которым отказано в принятии искового заявления К. к руководителю государственной инспекции труда Главному государственному инспектору труда в Омской области Б., Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, обязании руководителя Государственной инспекции труда в Омской области устранить допущенные нарушения.

К. просит определение суда от <...> отменить, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, несмотря на то, что в объем требований включены и требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ГИТ в Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления К., решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, признано незаконным бездействие ГИТ в Омской области, выразившееся в нерассмотрении обращения, непроведении внеплановой проверки работодателя по обращению К. от <...>. Впоследствии К. направила заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении руководителя УФССП по Омской области В. дела об административном правонарушении, которое начальником управления по надзору за исполнением законом <...> было направлено в ГИТ в Омской области для рассмотрения по существу.

был получен промежуточный ответ ГИТ в Омской области о том, что в связи с установленными нарушениями трудового законодательства в настоящее время решается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении 30 дневного срока рассмотрения обращения заявителя. До настоящего времени заявление от <...> должностными лицами ГИТ в Омской области не рассмотрено, окончательный письменный ответ не представлен.

Истец полагала, что руководителем ГИТ в Омской области Б. допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению заявления истца от <...>. В результате незаконного бездействия со стороны ответчика истец лишена возможности добиться защиты и восстановления трудовых прав.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда Главного государственного инспектора труда в Омской области Б., Государственной инспекции труда в Омской области, обязании руководителя Государственной инспекции труда в Омской области устранить допущенные нарушения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении соединены требования, подлежащие разрешению по нормам Кодекса административного судопроизводства и в порядке гражданского судопроизводства, при этом процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение и разрешение одновременно требований по КАС РФ и требований, подлежащих рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Судья первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, учитывая возникший между сторонами характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований К. о компенсации морального вреда подлежит принятию к производству суда, а требования о признании незаконными бездействия руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Омской области Б., возложении обязанности руководителя Государственной инспекции труда устранить допущенные нарушения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим одновременно требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого иска к производству суда следует руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке ГПК, руководствоваться соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку судьей первой инстанции правильно установлено, что в исковом заявлении К. одновременно содержались требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, а возможность их совместного рассмотрения ни нормами ГПК РФ ни нормами КАС РФ не предусмотрена, выводы об отказе в принятии части требований, подлежащих рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства, следует признать правильными.

В резолютивной части определения ошибочно указано об отказе в принятии требования о взыскании компенсации морального вреда, что явствует из содержания мотивировочной части определения. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием учетно-статистической карточки на гражданское дело, согласно которой в производстве Центрального районного суда находится дело № <...> по иску К. к казне РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи