Дело № 33-2777/2017, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2777/2017

строка отчета № 029 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Э. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 7 марта 2017 года о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» в ее пользу 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и отказе в удовлетворении остальной части требований,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2016 года [СКРЫТО] Э.Ш. восстановлена на работе в должности заместителя начальника депо по экономике и финансам, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

[СКРЫТО] Э.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 45 400 рублей, 1 500 рублей – на оплату услуг нотариуса по доверенности. Адвокатом Рожениным Н.С. составлен иск, приложены к иску необходимые доказательства, изучена судебная практика по аналогичной категории дел и осуществлено участие в предварительном заседании, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Адвокат Любушкиным О.А. изучал материалы дела, составлял письменное изменение и уточнение основного иска, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 02.11.2016 и апелляционной инстанции 18.01.2017, составил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков и представление прокурора. За его услуги оплачено 35 000 рублей. Просила взыскать с ответчика 46 900 рублей судебных расходов.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Ш. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Сеновцова Т.Д. уменьшить размера судебных расходов до 5 000 рублей, полагая его завышенным. Правовых оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности нет, поскольку она выдана не только для участия представителя истца в настоящем деле.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] Э.Ш., выражая несогласие с размером присужденных сумм, полагая его не соответствующим объему выполненной представителями работы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.Ш., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2017 года [СКРЫТО] Э.Ш. восстановлена на работе в должности заместителя начальника депо по экономике и финансам, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Так как решение состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, [СКРЫТО] имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании правовой помощи по ведению гражданского дела, заключенный 26.08.2016 между [СКРЫТО] Э.Ш. и Рожениным Н.С., согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей, а также договор об оказании адвокатских услуг от 20.10.2016, заключенный между [СКРЫТО] Э.Ш. и адвокатским кабинетом Любушкина О.А., по которому стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей. Согласно квитанции от 26.08.2016 [СКРЫТО] Э.Ш. внесено 10 000 рублей в счет оплаты услуг Роженина Н.С. В счет оплаты услуг Любушкина О.А. заявителем внесены 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2016 и квитанцией от 10.01.2017.

Из материалов дела видно, что представитель истца Роженин Н.С. составил иск и принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 2 часа.

Представитель истца Любушкин О.А. ознакомился с материалами дела, составил дополнение к иску, принял участие в одном судебном заседании районного суда и в одном судебном заседании судебной коллегии, составил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителями, количество судебных заседаний с их участием, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов, несоразмерности их объему выполненной представителем работы, состоятельными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылки подателей жалобы на то, что не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в Омской области, выводов суда не опровергают, поскольку о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 7 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: