Дело № 33-2775/2017, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2775/2017

строка отчета № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. в лице представителя Сенчилиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 17 марта 2017 года об исправлении описки, взыскано с нее и [СКРЫТО] Б. С. в пользу [СКРЫТО] О.А. по 338 949 рублей с каждого и по 6 589 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета с каждого,

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что в июле 2003 года на личные денежные средства за 420 000 рублей приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <Квартира № 1> В июле 2005 года ответчики приняли решение об улучшении жилищный условий. В тот момент [СКРЫТО] Б.С. принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Квартира № 2>. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. 18.07.2005 на основании выданной [СКРЫТО] Б.С. доверенности продала названную трехкомнатную квартиру за 700 000 рублей и внесла задаток на покупку четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Квартира № 3>, по цене 970 000 рублей, сделка купли-продажи была назначена на 22.07.2005. Поскольку на покупку квартиры не хватало денежных средств, а в выдаче кредита [СКРЫТО] Б.С. было отказано, она, [СКРЫТО], по просьбе дочери [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <Квартира № 1>, с условием приобретения для нее равнозначной. 22.07.2005 [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Квартира № 3>.

25.11.2005 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Квартира № 4>, с обременением в силу закона. Квартира была приобретена по цене 645 000 рублей, в том числе 245 000 рублей – денежные средства, оставшиеся от продажи её, истицы, квартиры, 400 000 рублей – денежные средства по ипотечному кредиту. С 13.01.2006 по настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу.

Также, в сентябре 2005 года она предоставила [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. в долг 65 000 рублей для приобретения гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами [СКРЫТО], приобретенный на её, [СКРЫТО], денежные средства гараж признан собственностью [СКРЫТО] Б.С., а приобретенные с её участием четырехкомнатная квартира по адресу <Квартира № 3> и однокомнатная квартира по адресу <Квартира № 4> признаны собственностью [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. и [СКРЫТО] Б.С в равных долях. Между тем, её денежные средства, вложенные в приобретение гаража в размере 65 000 рублей, квартиры по <Квартира № 3> в размере 310 000 рублей и квартиры по <Квартира № 4> в размере 245 000 рублей ей до настоящего времени не возвращены. [СКРЫТО] О.А. просила признать право собственности на гараж в гаражном кооперативе «Мотор-14», на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <Квартира № 3>, и на 2/5 доли в жилом помещении по адресу: <Квартира № 4>.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] О.А изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму долга, ссылаясь на то, что 21.07.2005 ими была выдана расписка в получении от [СКРЫТО] О.А. 640 000 рублей, срок погашения долга истек 29.04.2016. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было, что подтверждается требованием о возврате суммы долга от 30.03.2016.

С учетом уточнения требования просила взыскать с них 640 000 рублей задолженности по договору займа, 167 180,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 21.12.2016.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. и ее представитель Дубровская Ж.В. уточненные требования иска поддержали, пояснили, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. приходиться истцу дочерью. Считали срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Сенчилина О.А. и [СКРЫТО] Д.М. иска не признали, пояснили, что договор займа между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] О.А. не заключался, расписку [СКРЫТО] не подписывала, денежные средства не получала. Квартира, расположенная по адресу: <Квартира № 3>, приобретена на денежные средства, полученные [СКРЫТО] по договору займа с РНН в размере 620 000 рублей. По данному договору [СКРЫТО] рассчиталась после развода в 2015 году. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек в 2008 году.

Ответчик [СКРЫТО] Б.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании подтвердил, что 21.07.2005 получил от [СКРЫТО] О.А. денежные средства в размере 640 000 рублей, о чем была составлена расписка. Из них 310 000 рублей направлены на приобретение квартиры по <Квартира № 3>; 65 000 рублей – на приобретение гаражного бокса, 265 000 рублей внесены в качестве взноса для приобретения квартиры по <...> в г. Омске. Собственных денежных средств, достаточных для приобретения квартир у семьи [СКРЫТО] не было, поскольку [СКРЫТО] Б.С. работал один, [СКРЫТО] В.А. воспитывала 3 несовершеннолетних детей и не работала. Со свидетелем РНН не знаком, о получении [СКРЫТО] В.А. от РНН 620 000 рублей ему не известно.

Его представитель Сорокина Е.В. поддержала доводы своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчицы Сенчилина О.А., указывая, что [СКРЫТО] В.А. расписку не подписывала, денежные средства в долг не получала. В день составления расписки [СКРЫТО] Б.С. находился в другом городе, в связи с чем также не мог подписать данную расписку. Считает, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт получения [СКРЫТО] В.А. у Редько Н.Н. денежных средств для приобретения квартиры по <...> в г. Омске. Факт получения дохода [СКРЫТО] В.А. подтверждается получением ею кредитов в банках, которые были возвращены в короткие сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 194-203), в суд не явились [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Б.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Сенчилину О.А., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] О.А., ее представителя Дубровскую Ж.В., согласившихся решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга общим и возложения на [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. и [СКРЫТО] Б.С. обязанности по возврату заемных средств следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия согласия ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. на получение в долг денежных средств [СКРЫТО] Б.С. от [СКРЫТО] О.А. для приобретения имущества для семьи; отсутствие у супругов [СКРЫТО] собственных средств для приобретения недвижимого имущества; доказанности факта расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем признал совместным обязательством ответчиков задолженность по договору займа от 21.07.2005, заключенному [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] О.А. в размере 640 000 рублей. Установив, что обязанность по возврату денежных средств ответчиками не исполнена, суд взыскал с ответчиков задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции правильно, с применением ключевой ставки Банка России, сумма процентов за период с 01.05.2016 по 21.12.2016 составила 37 898 рублей, и подлежала взысканию в пользу истца по 18 949 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, произведена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. в период с 22.12.2002 по 13.01.2016 состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения между ответчиками прекращены с июля 2015 года.

С учетом уточнения заявленных требований [СКРЫТО] О.А. просила взыскать с них сумму долга в размере 640 000 рублей, переданных им для приобретения имущества, в подтверждение займа предоставив расписку от 21.07.2005.

Согласно названной расписке [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] В.А. взяли деньги в сумме 640 000 рублей, вырученные от продажи квартиры [СКРЫТО] О.А. по <Квартира № 1> на покупку 4-х комнатной квартиры по <Квартира № 3> в равных долях. Срок возврата денежных средств не указан (том 2, л.д. 114).

Ответчик [СКРЫТО] Б.С. в ходе судебного разбирательства факт получения указанной суммы в долг от [СКРЫТО] О.А. не отрицал, свою подпись в расписке от 21.07.2005 не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.А. назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени [СКРЫТО] В.А. в расписке от имени [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] В.А. от 21.07.2005, выполнена не [СКРЫТО] В.А., а иным лицом с подражанием личной подписи [СКРЫТО] В.А.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что [СКРЫТО] В.А. расписку не подписывала, не исключает признание данного долгового обязательства общим и взыскания с нее части долга при доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ.

Из материалов дела видно, что 18.07.2005 [СКРЫТО] Б.С. с согласия супруги [СКРЫТО] В.А., продал квартиру <Квартира № 2> в г. Омске за 730 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

21.07.2005 [СКРЫТО] О.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры <Квартира № 1> в г. Омске по договору купли-продажи за 640 000 рублей.

22.07.2005 Кудряевцев Б.С. и [СКРЫТО] В.А. в лице [СКРЫТО] В.А. приобрели в общую долевую собственность, с определением долей (по 1/2 доли) квартиру <...> в г. Омске за 980 000 рублей, что подтверждается договором купли-продаж.

01.10.2005 на имя [СКРЫТО] В.А. был приобретен гаражный бокс № <...> в кооперативе автомобилистов «Мотор-14».

25.11.2005 [СКРЫТО] Б.С. на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) в лице [СКРЫТО] О.А. приобрел в собственность квартиру <Квартира № 4> за 645 000 рублей, из них 245 000 рублей – собственные средства, 400 000 рублей являются кредитными средствами. 22.11.2005 [СКРЫТО] В.А. ([СКРЫТО]) дала согласие [СКРЫТО] Б.С. на покупку по Омскому ипотечному кредитованию данной квартиры за цену и на условиях ей известных (том 1, л.д. 21).

Из объяснений [СКРЫТО] Б.С. в суде первой инстанции следует, что в целях улучшения жилищных условий их семьи, им продана квартира и получены в долг у [СКРЫТО] О.А. 640 000 рублей с условием о последующем приобретении для нее квартиры. Из полученных в долг денежных средств 310 000 рублей направлены на приобретение квартиры по <Квартира № 3>; 65 000 рублей – на приобретение гаражного бокса, 265 000 рублей внесены в качестве взноса для приобретения квартиры по <Квартира № 4> для [СКРЫТО] О.А. Собственных денежных средств достаточных для приобретения квартир у семьи [СКРЫТО] не было, поскольку в семье работал только он, при этом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. не работала, занималась воспитание троих несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям о заработной плате [СКРЫТО] Б.С. общая сумма дохода за 2003 год составляет 119 964 рублей, за 2004 год - 44 571 рублей, средняя сумма дохода в 2005 году 3 000 рублей в месяц. [СКРЫТО] В.А. сведений о своих доходах за указанные периоды не представила. Сведений о наличии у семьи дохода в большем размере в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом размер дохода семьи приобретение [СКРЫТО] через два с половиной года после заключения брака двух квартир и гаражного бокса без привлечения заемных денежных средств невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 г. совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. признаны квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <Квартира № 4> и гаражный бокс № <...> в кооперативе автомобилистов «Мотор-14», квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <Квартира № 3>, из раздела имущества исключена, поскольку при ее приобретении супругами установлен долевой режим совместной собственности на данную квартиру, доли определены равными.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о доказанности факта получения [СКРЫТО] Б.С. с согласия супруги [СКРЫТО] ([СКРЫТО] В.А.) в долг от [СКРЫТО] О.А. денежных средств в размере 640 000 рублей и расходовании данных денежных средств на нужды семьи в виде приобретения для семьи имущества, впоследствии признанного совместно нажитым, раздел которого произведен между [СКРЫТО] в судебном порядке.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о получении денежных средств для приобретения квартиры у РНН были проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда в данной части подлежат отклонению как необоснованные. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 30.12.2016 [СКРЫТО] В.А. не смогла объяснить, откуда семья взяла сумму недостающую для приобретения квартиры по <...>, ее представитель указала на наличие у [СКРЫТО] В.А. личных сбережений, а в дальнейшем пояснила, что к следующему заседанию они вспомнят источник получения денежных средств и ответят на поставленный судом вопрос (протокол судебного заседания от 30.12.2016, т. 2 л.д. 62). Ходатайство о приобщении расписки о получении [СКРЫТО] В.А. денежных средств в долг от РНН представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. заявила только в судебном заседании 27.01.2017, ранее на наличие таких долговых обязательств [СКРЫТО] В.А. либо ее представитель не ссылалась, хотя дело в производстве суда находилось с 03.11.2016. Более того, при рассмотрении судом дела о разделе имущества супругов [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. на существование долгового обязательства перед РНН в размере 620 000 рублей не указывала, о признании его общим и возмещении ей половины уплаченных в счет его возврата в декабре 2015 года денежных средств не просила, при том, что среди прочего ей были заявлены требования о признании общими обязательств по трем кредитным договорам с различными банковскими учреждениями и взыскании части уплаченных по ним денежных средств.

Установив при этом, что названная расписка от 27.07.2005 находилась у РНН, подпись [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.А. в расписке отсутствует, в указанный период основным источником дохода семьи являлась заработная плата [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] В.А. его в известность о данном займе не ставила, его подпись в расписке отсутствует, суд первой инстанции мотивированно отверг названную расписку, признав ее недостоверным доказательством, которое противоречит иным оцененным судом доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что факт получения дохода у [СКРЫТО] В.А. подтверждается получением ею кредитов в банках, которые были возвращены в короткие сроки, являются несостоятельными, поскольку получение кредитов через семь лет после приобретения недвижимого имущества в 2012 году и исполнение обязательств, о финансовом состоянии ответчика [СКРЫТО] В.А. и ее семьи в 2005 году не свидетельствует и наличие у них с [СКРЫТО] Б.С. собственного дохода, позволяющего приобрести в короткий срок имущество общей стоимостью более 1 500 000 рублей, не подтверждают.

Доводы апеллянта о том, что 21.07.2005 в момент составления расписки [СКРЫТО] Б.С. находился в другом городе, о данной расписке не знал, и не мог ее подписать, что подтверждено выводами суда по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Мотивированная часть решения Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2016, которым произведен раздел имущества супругов [СКРЫТО] В.А. и Б.С., указанных выводов суда не содержат (том 1, л.д. 23-28).

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и изложению позиции подателя жалобы по существу спора.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда первой инстанции по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: