Дело № 33-2770/2017, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-2765/2017

строка отчета № 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4», [СКРЫТО] А. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года о взыскании с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу [СКРЫТО] А. В. 80 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», в обоснование указывая, что его сестра – Степанова Е.В. работала в АО «Птицефабрика «Сибирская» изготовителем полуфабрикатов из птицы. 24.06.2015 в 17-40 на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение принадлежащего «УМП-55» грузового автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <...>, под управлением ЗВА, двигавшегося в направлении г. Омска, и принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, гос.рег. знак ВА766 55, под управлением водителя ЛАВ, двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) погибло 16 человек, в том числе его сестра СЕВ Постановлением Омского районного суда Омской области ЛАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью. В ходе судебного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя пассажирского автобуса ЛАВ Смерть СЕВ находится в прямой причинной связи с несоблюдением норм действующего законодательства и предоставлением ответчиком услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья пассажирам, а также действиями водителя ЛАВ, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гибелью СЕВ ему причинён моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, нарушением здоровья, переживаниями и потерей близкого человека.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Гаврилова С.Г. требования иска поддержали, пояснили, что истец с детства проживал с сестрой – СЕВ в доме родителей, близко общались между собой. Он в выходные дни ездил в гости к сестре, помогал ей по хозяйству, занимался с детьми. Исковых требований к ООО «УМП-55» истец не заявляет.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-4» Буравлева Е.В. заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила учесть финансовое положение предприятия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «Птицефабрика Сибирская», ООО «УМП-55», департамента имущественных отношений администрации г. Омска, департамента транспорта администрации г. Омска, [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Т.В..

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель МП «Пассажирское предприятие № 4», полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит учесть тяжелое финансовое состояние предприятия.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит постановленное решение изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей. Полагает взысканную сумму заниженной, не компенсирующей причиненные ему моральные страдания, связанные со смертью родной сестры. Считает, что судом не учтена близость их отношений с сестрой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-211), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 в 17-40 на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <...> под управлением ЗВА, двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, гос.рег.знак ВА766 55 регион, под управлением водителя ЛАВ, двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская».

Степанова Е.В., находившаяся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погибла.

Погибшая Степанова Е.В. приходилась [СКРЫТО] А.В. сестрой.

Владельцем пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293 является МП г. Омска «ПП-4», основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

11.04.2012 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

01.01.2015 между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Любовцев А.В., управлявший 24.06.2015 пассажирским автобусом ЛиАЗ-5293, являлся работником МП г. Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.04.2007 и трудовым договором от 02.04.2007.

Согласно постановлению Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 уголовное дело в отношении ЛАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи со смертью обвиняемого. Постановление вступило в законную силу 04.07.2016.

Установив, что смерть СЕВ наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял ЛАВ, состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП №4», которое так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, установив факт родственных отношений между истцом и погибшим, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска «ПП №4» компенсации морального вреда в пользу брата погибшего [СКРЫТО] А.В. в размере 80 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погибла СЕВ, несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, степень близости отношений между истцом и погибшим, пережитые истцом эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, полагает ее соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд принял заслуживающие внимание обстоятельства и характер причиненных брату погибшей нравственных страданий, обусловленных потерей сестры. При этом истец членом семьи погибшей не являлся, проживал отдельно от нее, в ином населенном пункте, встречался с ней лишь в выходные дни и по праздникам, доказательства постоянного и близкого общения истца с сестрой в материалы дела не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу родителей и детей погибшей в ином размере не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое финансовое положение МП г. Омска «ПП-4» с учетом представленных доказательств достаточным основанием для изменения решения не являются, поскольку пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда. Учет финансовых и иных подобных затруднений юридического лица при определении размера подлежащего возмещению вреда действующим законодательством не предусмотрен.

При этом само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием к ущемлению права истца, потерявшего близкого человека, на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: