Дело № 33-2768/2017, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-2768/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.С. в лице представителя Гейгер Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В исковом заявлении [СКРЫТО] Я. С. к [СКРЫТО] В. А., Микрофинансовой организации ООО «Содействие Финанс групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Я.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., Микрофинансовой организации ООО «Содействие Финанс групп» (далее – МФО ООО «Содействие Финанс групп») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...>, 2002 года выпуска. <...> [СКРЫТО] В.А., полагая, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>, получил его на ответственное хранение. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указанный договор купли-продажи признан незаключенным. Вместе с тем, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. <...> [СКРЫТО] В.А. передал автомобиль на хранение МФО ООО «Содействие Финанс групп» на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Просила истребовать из владения [СКРЫТО] В.А. и МФО ООО «Содействие Финанс групп» транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Я.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Я.С. – Гейгер Л.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в его владении автомобиль не находится, ключи от автомобиля ответчик передал представителю МФО ООО «Содействие Финанс групп» на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Содействие Финанс групп» - Клещетников В.М. иск не признал. Пояснил, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Омска находится дело по их иску к [СКРЫТО] Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. В обеспечение иска судом был наложен арест на имущество [СКРЫТО] Я.С., в частности арест наложен на автомобиль, который передан обществу на ответственное хранение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области - Ерошкин Е.А. возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству на законных основаниях. Такое решение было принято в связи с тем, что ранее [СКРЫТО] Я.С. указанный автомобиль пыталась разобрать на детали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Я.С. – Гейгер Л.А. просит решение отменить, принять новое, которым признать договор залога транспортного средства от <...> недействительным, автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...> изъять у МФО ООО «Содействие Финанс групп» и передать [СКРЫТО] Я.С., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы. Ссылается на недействительность заключенного с МФО ООО «Содействие Финанс групп» договора залога транспортного средства и злоупотреблении последнего в правоотношениях, возникших из договора займа, между [СКРЫТО] Я.С. и МФО ООО «Содействие Финанс Групп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гейгер Л.А., поддержавшего жалобу, ответчика [СКРЫТО] В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> договор купли-продажи автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Я.С., признан незаключенным, право собственности на автомобиль признано за [СКРЫТО] Я.С., обеспечительные меры, наложенные в рамках указанного дела, отменены.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, [СКРЫТО] Я.С., ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль ей [СКРЫТО] В.А. не вернул, а передал на основании постановления судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение в МФО ООО «Содействие Финанс групп», просила истребовать из незаконного владения последнего автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 209, 301 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

[СКРЫТО] Я.С. является собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...>.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Я.С. <...>, признан незаключенным.

В рамках указанного спора судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которые названным выше решением суда отменены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Советским районными судом г. Омска в рамках дела по иску МФО ООО «Содействие Финанс групп» к [СКРЫТО] Я.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Я.С. в пределах цены иска на сумму 382257 руб.

На основании выданного Советским районным судом г. Омска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> в рамках исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем повергнут описи и аресту автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. номер № <...>, который передан на ответственное хранение МФО ООО «Содействие Финанс групп» без права пользования им.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МФО ООО «Содействие Финанс групп» не оспаривался факт нахождения спорного имущества у него на хранении.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения действия, указанного в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, нормы Федерального закона об исполнительном производстве запрета на возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не содержат.

Учитывая, что автомобиль истца был изъят из ее владения на основании судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании принятого судом определения о принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика МФО ООО «Содействие Финанс групп» в данном случае отсутствует чужое незаконное владение автомобилем, имущество передано на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя без права пользования, правомочия хранителя арестованного имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества в целях реализации возможности исполнить решение суда, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, указывающие на необоснованность вынесенного решения, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Ссылки апеллянта на не исследование судом обстоятельств заключения договора займа между [СКРЫТО] Я.С. и МФО ООО «Содействие Финанс групп», в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога спорного автомобиля, поводом к апелляционному вмешательству не являются. В суде первой инстанции [СКРЫТО] Я.С. с самостоятельными требованиями об оспаривании договора займа и договора залога движимого имущества не обращалась, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Я.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.С. в лице представителя Гейгер Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: