Дело № 33-2765/2017, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-2765/2017

строка отчета № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В.ча на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. И. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет розовый/синий, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от 03.11.2016.

Включить транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет розовый/синий, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <...>, номер кузова отсутствует, номер шасси <...>, государственный регистрационный знак <...> в наследственную массу после смерти ЕАД, умершего <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В. В.ча транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет розовый/синий, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <...>, номер кузова отсутствует, номер шасси <...> государственный регистрационный знак <...>, передав его во владение [СКРЫТО] Д. И.,

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, указывая, что <...> умер ее сын – ЕАД, после его смерти открылось наследство. При определении наследственной массы выяснилось, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER не принадлежит наследодателю, но на момент смерти ЕАД являлся его собственником и не собирался им распоряжаться. Просила признать сделку, заключенную между ЕАД и [СКРЫТО] В.В. по отчуждению крана MITSUBISHI FUSO FIGHTER недействительной в силу ее оспоримости по причине несоответствия закону, применив последствия недействительности сделки – прекратить право собственности [СКРЫТО] В.В. на кран MITSUBISHI FUSO FIGHTER; включить названное транспортное средство в наследственную массу после смерти ЕАД

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец изменила требования, указав, что намерений продавать кран ЕАД не высказывал. Полагает, что договор купли-продажи составлен после его смерти, подпись в договоре не ЕАД, а другого лица. Просила признать незаключенным договор купли - продажи указанного транспортного средства от 03.11.2016; включить в наследственную массу после смерти ЕАД кран MITSUBISHI FUSO FIGHTER и истребовать его из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.В.

Истец [СКРЫТО] Д.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Юрченко О.В. уточненные требования иска поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель Ефремов В.А. против иска возражали. Пояснили, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком в 2012 году совместно с ЕАД, но зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ЕАД Последний нуждался в денежных средствах, и им принято решение о продаже его доли в транспортном средстве. 03.11.2016 они заключили договор купли-продажи, но при регистрации договора в органах ГИБДД выяснилось, что он неверно составлен, в связи с чем договор был переписан, ЕАД его не подписывал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представителя в суд не направил, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на заключение оспариваемой сделки при жизни ЕАД и исполнение всех условий договора со своей стороны. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен надлежащим образом, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 92-98), в судебное заседание не явились ответчик [СКРЫТО] В.В., истец [СКРЫТО] Д.И., представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юрченко О.В., согласившегося с решение суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права [СКРЫТО] Д.И. как наследника, установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 03.11.2016 ЕАД не заключался и не подписывался, пришел к выводу о признании названного договора незаключенным и включении транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER в наследственную массу.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Д.И. является матерью ЕАД, умершего <...>.

Согласно сообщению нотариальной палаты Омской области от 13.01.2017, после смерти ЕАД наследственное дело не заводилось, при этом, установленный законом срок для принятия наследства, на момент рассмотрения дела, не истек.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 следует, что ЕАД продал, а [СКРЫТО] В.В. купил транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет розовый/синий, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <...>, номер кузова отсутствует, номер шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>, за 200 000 рублей.

По сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.01.2017, на основании заявления [СКРЫТО] В.В. от 09.11.2016 данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на его имя на основании указанного договора купли-продажи от 03.11.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] В.В. признал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 представленный на регистрацию в ГИБДД ЕАД не подписывал, денежные средства по названному договору он [СКРЫТО] не передавал.

В указанной связи, принимая во внимание, что ЕАД оспариваемый договор не подписывал, доказательства наличия его волеизъявления на заключение данной сделки отсутствуют, районный суд обоснованно признал незаключенным договор купли - продажи транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет розовый/синий, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, датированный 03.11.2016.

Доводы ответчика о том, что подписанный [СКРЫТО] А.Д. договор купли-продажи транспортного средства аналогичного содержания не был принят на регистрацию в ГИБДД в виду ненадлежащего оформления, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, данный экземпляр договора в материалы дела представлен не был, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о вложении им собственных денежных средств в приобретение спорного автомобиля в 2012 году, а также доказательства, представленные в обоснование этих доводов, к отмене постановленного решения суда первой инстанции не ведут, что не препятствует обращению [СКРЫТО] В.В. за защитой нарушенных, по его мнению, прав в отдельном судебном производстве.

В силу ст. ст. 1112, п. 1 ст. 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Учитывая, что на момент смерти [СКРЫТО] А.Д. спорное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER принадлежало ему на праве собственности, суд правомерно включил указанное движимое имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора судом судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, ввиду ошибочного толкования ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: