Дело № 33-2763/2017, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-2763/2017

строка по отчету № 122г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Восток» - Бекк М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать СНТ «Восток» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> а именно: обязать СНТ «Восток» восстановить электроснабжение указанного земельного участка на общих условиях, предусмотренных для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В остальной части иска [СКРЫТО] Л. А. отказать.

Взыскать с СНТ «Восток» в пользу [СКРЫТО] Л. А. государственную пошлину <...>

В удовлетворении искового заявления СНТ «Восток» к [СКРЫТО] Л. А. о понуждении к заключению договора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к СНТ «Восток» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Восток», а также жилого дома по указанному адресу, ведет садоводство в индивидуальном порядке. С <...> года на земельном участке и в домике по вине ответчика отсутствует электроснабжение. Полагала действия ответчика незаконными.

С учетом уточнений просила возложить на СНТ «Восток» обязанность восстановить электроснабжение на дачном земельном участке, обязать СНТ «Восток» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества.

СНТ «Восток» обратилось со встречным иском к [СКРЫТО] Л.А. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества, ссылаясь на уклонение садовода от заключения такого договора.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.А. по доверенности [СКРЫТО] А.В. требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель СНТ «Восток» по доверенности Бекк М.А. иск [СКРЫТО] Л.А. не признала. Не оспаривала, что в домике истца отсутствует электроснабжение, которое было отключено садоводством, также указала, что в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.А. обратилась к председателю СНТ «Восток» с заявлением о восстановлении электроснабжения на зимний период, однако электроснабжение не было подключено в связи наличием у [СКРЫТО] Л.А. задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.А., представителей третьих лиц МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восток» - Бекк М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А., иск СНТ «Восток» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что товарищество не препятствует истцу в пользовании земельным участком, так как его использование возможно и без подключения к сетям электроснабжения, считает, что отключение электроэнергии было произведено правомерно, поскольку у [СКРЫТО] Л.А. образовалась задолженность, просторно просит о понуждении [СКРЫТО] Л.А. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Л.А. по доверенности [СКРЫТО] А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом <...>).

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.А. - [СКРЫТО] А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, является имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1).

При этом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (ч. 2).

Из материалов дела следует, что аналогичные положения закреплены в ст. <...> Устава СНТ «Восток», утвержденного решением общего собрания протокол № <...> от <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> № <...> [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м и жилого садового домика расположенных по адресу <...>

С <...> [СКРЫТО] Л.А. принята в члены СНТ «Восток», что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно выписки из протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Восток» от <...> [СКРЫТО] Л.А. исключена из членов СНТ, на основании поданного ею заявления [СКРЫТО] Л.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ от <...> был единогласно принят режим энергоснабжения на <...> года, согласно п.п.<...> которого <...> произведено отключение от электросетей садовых домиков, собственники которых не проживают на территории СНТ, подключение таких участков к энергоснабжению планировалось <...>. Пунктом 9.2 вышеуказанного решения установлено, что в зимний период подключение электроэнергии возможно только по письменному заявлению садовода. Факт отключения от энергоснабжения участка № <...> судом установлено и сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на нарушение ее права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восток», [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности восстановить электроснабжение на ее земельном участке. СНТ «Восток» обратилось в суд с встречным иском о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, полагая, что пользование объектами инфраструктуры СНТ невозможно без заключения соответствующего договора между СНТ «Восток» и [СКРЫТО] Л.А.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Л.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований СНТ «Восток», суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.А., ведущая садоводство на территории СНТ «Восток» в индивидуальном порядке, имеет установленное законом право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, вместе с тем уклонение от его заключения в смысле ст. 445 ГК РФ не может быть констатировано, [СКРЫТО] Л.А. не может быть понуждена к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества на определенных СНТ условиях договора без разрешения спора о разногласиях, возникших при заключении договора, в свою очередь с данными требованиями СНТ «Восток» не обращалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Обжалуя решение суда в части возложения обязанности по восстановлению электроснабжения, представитель СНТ «Восток» ссылается что между СНТ «Восток» и [СКРЫТО] Л.А. не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного товарищества. Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм отсутствие заключенного договора о пользования объектами инфраструктуры не лишает истца права пользования ими, таким образом, довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется коллегией.

Указание в жалобе на отсутствие препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению, что по мнению подателя жалобы возможно и без его подключения к системам электроснабжения, состоятельным не является, выводы о наличии нарушений прав истца на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не опровергает.

Довод жалобы о наличии у [СКРЫТО] Л.А. задолженности по оплате электроэнергии, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку СНТ «Восток» не является энергоснабжающей организацией и не вправе производить отключение электросетей. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и уставом СНТ «Восток» предусмотрен судебный порядок для взыскания неуплаченных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, таким образом, иные меры по отключению электроэнергии на участке [СКРЫТО] Л.А. были приняты не правомерно.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о понуждении [СКРЫТО] Л.А. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не основанный на нормах права.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что при направлении проекта договора (оферты) сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Л.А. вручен проект договора, [СКРЫТО] Л.А. подготовлены и вручены председателю СНТ разногласия к проекту договора. Соглашения относительно имеющихся разногласий между сторонами не достигнуто, в суд для разрешения спора о разногласиях СНТ «Восток» не обращалось.

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении [СКРЫТО] Л.А. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества на условиях, предложенных СНТ, без разрешения спора о разногласиях, возникших между сторонами.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда