Дело № 33-2760/2017, апелляция

Председательствующий Шафоростова Л.С. Дело № 33-2760/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя К, действующей на основании доверенности от <...> сроком до <...>, на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Х о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Разъяснить ООО «Русфинанс Банк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, рекомендовав, обратится к мировому судье Октябрьского административного округа г. Омска, по адресу: г. Омск, <...>».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Х о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. и задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности К просит определение суда о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов и заявленных им требований следует, что указанные требования в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения (ненадлежащего) исполнения нескольких договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Русфинанс Банк» исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23 и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем судьей не учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п.п. 2 п. 20 разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, в частности, если требования взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Русфинанс Банк» свои требования к Х о взыскании задолженности основывает на кредитном договоре от <...>, а также кредитном договоре от <...>, т.е. на двух сделках, в связи с чем, выдача судебного приказа в данном случае не будет основана на законе. Заявленные требования следует разрешать в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи