Дело № 33-2759/2017, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-2759/2017

строка отчета № 178 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Цымбала Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ВостокСтрой», [СКРЫТО] В. В., ООО «Сервистрейд» солидарно в пользу ООО «ТФ «Сибстройдизайн» задолженность по договору поставки продукции № <...> от <...> в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, идентификационный номер № <...>, регистрационный номер <...>, год выпуска 2005, № двигателя 1ZZU621503, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) № <...>, цвет темно-синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> погрузчик фронтальный, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель BB6G3B02139, шасси 111061169, цвет желтый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В., ООО «Сервистрейд» в пользу ООО «ТФ «Сибстройдизайн» расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «ТФ «Сибстройдизайн» обратилось в суд с иском к ООО «ВостокСтрой», [СКРЫТО] В.В., ООО «Сервистрейд» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что 24 мая 2016 года между ООО «ВостокСтрой» и ООО «ТФ «Сибстройдизайн» был заключен договор поставки продукции № <...>, по которому ООО «ТФ «Сибстройдизайн» поставило в адрес покупателя ООО «ВостокСтрой» товар. С учетом частичного расчета, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет перед истцом <...>. 02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор поручительства к договору поставки № <...> от 24 мая 2016 года, согласно которому поручитель [СКРЫТО] В.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех принятых на себя обязательств по договору поставки. 02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. передал ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от 02 июня 2016 года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска. Стоимость предмета залога определена в сумме <...>. 02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Сервистрейд» заключен договор поручительства к договору поставки № <...> от 24 мая 2016 года, по условиям которого поручитель ООО «Сервистрейд» обязалось отвечать перед ООО «ТФ «Сибстройдизайн» за исполнение всех принятых на себя обязательств покупателем по договору поставки. 02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Сервистрейд» заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО «Сервистрейд» передало ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от 02 июня 2016 года транспортное средство <...> погрузчик фронтальный, 2011 года выпуска. Стоимость предмета залога определена в сумме <...>. По состоянию на 07 ноября 2016 года сумма задолженности составляет <...>. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>; обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] В.В. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сервистрейд» транспортное средство <...> погрузчик фронтальный, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Е. исковые требования поддержал. С учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков <...>, из которой <...> – сумма основного долга, <...> – неустойка. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., представители ответчиков ООО «ВостокСтрой», ООО «Сервистрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29 декабря 2016 года представитель ответчика ООО «Сервистрейд» по доверенности Лысенко А.В. исковые требования не признал. Не оспаривал заключение договора поручительства и договора залога транспортного средства между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Сервистрейд» на изложенных в них условиях, стоимость предмета залога. Также пояснил, что в настоящее время подан иск в Арбитражный суд Омской области об оспаривании договора залога транспортного средства, поскольку на заключение договора залога не было получено согласие единственного участка общества, как того требует устав общества. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цымбал Д.А. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 29 декабря 2016 года на основании определения суда ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что решение суда напрямую затрагивает его права как участника ООО «Сервистрейд», поскольку уменьшает стоимость имущества организации, соучредителем которой он является. Судом не принято во внимание, что он, как участник ООО «Сервистрейд» с 50 процентной долей в уставном капитале, согласие на одобрение сделки по обременению, принадлежащего обществу имущества (погрузчика) не давал. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается его исковое заявление о признании недействительным договора залога от 2 июня 2016 года. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – погрузчик подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТФ «Сибстройдизайн» по доверенности Сухинину А.О., высказавшуюся о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (поставщик) и ООО «ВостокСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № <...>.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе – универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года. В отношении принятых к исполнению обязательств договор действует до момента их выполнения в полном объеме (п. 6.1 договора).

В период с 30 мая 2016 года по 18 июля 2016 года ООО «ТФ «Сибстройдизайн» во исполнение договора поставки продукции № <...> от 24 мая 2016 года поставило ООО «ВостокСтрой» на основании счетов фактур продукцию на общую сумму <...>.

Согласно платежным поручениям, ООО «ВостокСтрой» произвело оплату поставленного ООО «ТФ «Сибстройдизайн» товара на общую сумму <...>.

Истец указывает на наличие у ответчика ООО «ВостокСтрой» перед ООО «ТФ «Сибстройдизайн» задолженности по оплате поставленного истцом товара на сумму <...> (<...> - <...>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № <...> от 24 мая 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и [СКРЫТО] В.В. <...> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Договор поручительства от 02 июня 2016 года с аналогичными условиями был заключен между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Сервистрейд».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (залогодержатель) и [СКРЫТО] В.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору поручительства № б/н от 02 июня 2016 года, [СКРЫТО] В.В. передал в залог истцу транспортное средство – <...>, идентификационный номер № <...>, регистрационный номер <...>, год выпуска 2005, № двигателя № <...>, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) № <...>, цвет темно-синий (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...> (п. 1.6 договора залога). Срок действия договора залога определен до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (п. 3.1 договора залога).

02 июня 2016 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (залогодержатель) и ООО «Сервистрейд» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору поручительства от <...>, ООО «Сервистрейд» передало в залог истцу транспортное средство – <...> погрузчик фронтальный, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, цвет желтый (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...> (п. 1.6 договора залога). Срок действия договора залога определен до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (п. 3.1 договора залога).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ как на момент принятия судом искового заявления к производству, следует, что участниками ООО «ТФ «Стройдизайн» являются Бабак О.Л. (50% доли в уставном капитале) и Цымбал Д.А. (50% доли в уставном капитале).

Договор залога в установленном законом порядке оспорен не был. Представитель ООО «Сервистрейд» в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения договора поручительства и договора залога и не исполнения обязательства по договору поставки.

Оценив представленные доказательства и, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору поставки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснения указанной нормы в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оценивая наличие у Цымбал Д.А. права на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Цымбал Д.А. ссылается на недействительность договора залога. Вместе с тем, договор залога в установленном законом порядке недействительным признан не был.

13 января 2017 года Цымбал Д.А. вышел из состава участников ООО «Сервистрейд».

Доказательств лишения Цымбала Д.А. каких-либо прав или ограничения в правах, вынесенным судебным решением, судебной коллегии не представлено. Кроме того, требования о признании договора залога от 02 июня 2016 года недействительным было предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении вышеуказанных требований Цымбалу Д.А. отказано.

Доводов, способных повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Цымбала Д.А. не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Цымбала Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как данным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Цымбала Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 января 2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи