Дело № 33-2758/2017, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-2758/2017

Строка отчета № 164 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Гефест» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к [СКРЫТО] С.Г., обществу с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...> между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ООО «Гефест», по которому продавец ООО ИСК «ДомСтройОмск» передал, а ООО «Гефест» принял транспортное средство автомобиль <...>, <...> г. идентификационный номер (VIN) № <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...> между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ООО «Гефест», по которому продавец ООО ИСК «ДомСтройОмск» передал, а ООО «Гефест» принял транспортное средство автомобиль <...>, <...> г. идентификационный номер (VIN) № <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...> между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ООО «Гефест», по которому продавец ООО ИСК «ДомСтройОмск» передал, а ООО «Гефест» принял транспортное средство автомобиль <...>, <...> г. идентификационный номер (VIN) № <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...> между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ООО «Гефест», по которому продавец ООО ИСК «ДомСтройОмск» передал, а ООО «Гефест» принял транспортное средство автомобиль <...>, <...> г. идентификационный номер (VIN) № <...>.

Взыскать с ООО «Гефест» в бюджет г. Омска государственную пошлину <...>

Взыскать с ООО «Гефест» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» по <...> с каждого в пользу [СКРЫТО] С.Г.».

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гефест» с иском к [СКРЫТО] С.Г., ООО ИСК «ДомСтройОмск» об освобождении имущества от ареста. Указало, что <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...> г. VIN № <...>; автомобиля марки <...>, <...> г. VIN № <...>; автомобиля марки <...>, <...> г. VIN № <...>, автомобиля марки <...>, <...> г. VIN № <...>. Полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество ООО ИСК «ДомСтройОмск» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Гефест», который приобрел автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств от <...>. Просило освободить от ареста указанное имущество.

[СКРЫТО] С.Г. обратился со встречным иском к ООО «Гефест», ООО ИСК «ДомСтройОмск» о признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными. Указал, что действия ООО «Гефест» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» направлены на создание препятствий для исполнения решению суда. Просил признать недействительными договор № № <...> от <...> купли-продажи автомобиля <...>, <...>. VIN № <...>; договор № № <...> от <...> купли-продажи автомобиля <...>, <...>. VIN № <...>; договор № № <...> от <...> купли-продажи автомобиля <...>, <...>. VIN № <...>; договор № № <...> от <...> купли-продажи автомобиля <...>, <...>. VIN № <...>.

В качестве соответчиков по иску об освобождении имущества от ареста судом привлечены взыскатели ООО ИСК «ДомСтройОмск» по сводному исполнительному производству: Лелеко С.А.; МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства"; ООО "СибГидроЭлектроСтрой"; ОРОО ОЗПП Аналогия права; ОСП по Омской области; ТСЖ "Синтез"; ИФНС РФ по ЦАО № 2 г. Омска; ИФНС по г. Сургуту ХМАО Югры; Баева М. Д.; Баринова А. Б.; Бабушкин О. А.; Баринов В. Ю.; Баранова Е. М.; Бабушкина Т. С.; Баев С. А.; Байменова Ж. С.; Баранов А. В.; Балановский С. А.; Гавриков А. В.; Давыдова Ю. В.; Канаков С. М.; Картавцев А. В.; Мачулин И. <...>; Макарова С. С.; Максименко Н. Р.; Марахин Д. А.; Накладова С. А.; Панфилов В. А.; Панов В. В.; Панасенко Л. М.; Пахотин М. А.; Панасенко А. Д.; Сапрыгина Ю. Н.; Садыгов <...>; Савольсков Д. Э.; Савельев Е. В.; Сапрыгин А. С.; Танькова Л.А.; Фадеева К. В.; Царев Е.А.; Абдулина Г.Н.; Абакумов Д.В.; Иванова З.в.; Иванов В.Н.; Егорова м.В.; Егоров В.А.; Ягудин Р.Н.; Ягудина М.В.; Безденежных М.П.; Безденежных С.В.; Гейко А.А.; Гейко Е.А.; Девякович А.А.; Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска; Жерноклев В.Н.; Мещариков Д.В.; Невмержицкая А.Д.; Ребров А.А.; Сердюк С.А.; Серебренникова О. А.; Чех О.П.; Чех О.С.; Черапкин И.Н.; Чернякин Д.М.; Черапкина Т. А.; Щека О. Е.; Щека А.А.; Щербак А.В.; Дзюба А.Н.; Виноградов М.В.; Виноградова К.Н.; Гирш Д.В.; Гирш Д.В.; Милованова Т.М.; Ним И.В.; Ситникова О.П.; Тиль П.В.; Фирсова А.Ю.; Фирсов Д.Г.; Екимов А.Е.; Алексеев А. В.; Клочков О. Г.; Платонова Н.Ю.; Хлебникова В.Д. ; Дмитриев Ю.Г.; Анищенко Н. А.; Анфигенов Ю.А.; Бочарова Е.З.; Бочаров В.С.; Ботяновская М. А.; Ботяновский А.В.; Волков Д.В.; Гонтарева И.Н.; Комаров А.Ю.; Корниец Г.И.; Корев В.Л.; Кокорина М.Н.; Коваленко Л.Н.; Конюхова Е.В.; Конюхов С. В.; Комарова И.А.; Костюшина Т.В.; Костренко М.В.; Колмаков Е. А.; Костренко М.А.; Логвинова А.В.; Носонов Р.А.; Постникова Н.А.; Рольгейзер И. А.; Соловей Ю.А.; Соловей Д.С.; Солодовник П.Г.; Солодовник Т. А.; Фокина Ю.а.; Аристов Д.В.; Град Л.Н.; Гранник В.Н.; Гриценко Л.Е.; Дроздова Т.А.; Ергаков Е.В.; Кротова Е. В.; Краморова Т. В.; Прощенкова И.В.; Эрфорт Ю.А.; Яровой В.Я.; Исупов В.Ф.; Исупова Т.А.; Степанов Д.С. ; Стаканова М.А.; [СКРЫТО] С.Г.; [СКРЫТО] Т.А.; Зудилов С.Н.; Кульниязова Д.А.; Кульниязов Р.Г.; Курочкина Н.А.; Мухаметшин Р.Р.; Мухаметчина Г. М.; Мухаметшина Е.А.; Сушкевич Н.В.; Чуканов А.В.; Шулико Е.С.; Шулико К. В.; Быткин Е.Н.; Быткина Ю.А.; Тышканбаевва Е. В.; Тюппе М.Г.; Тюппе А.Ю.

В качестве третьего лица привлечена Милованова Т.М.

В судебном заседании представители ООО «Гефест» исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ИСК «ДомСтройОмск» продолжало свою хозяйственную деятельность, действовало разумно и добросовестно. Одним из оснований передачи транспортных средств по договорам купли-продажи стал расчет ООО «ИСК «ДомСтройОмск» с ООО «Гефест» за имевшую место ранее поставку в адрес ООО «ИСК «ДомСтройОмск» газоблоков по договору от <...>. Указали, что ООО «Гефест» не было известно о намерении судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий. Относительно оплаты транспортных средств пояснили, что, согласно актам сверки взаимных расчетов, между ООО «Гефест» и ООО «ИСК «ДомСтройОмск», задолженность по договорам купли-продажи отсутствует. Полагали, что достаточным доказательством и подтверждением приобретения ООО «Гефест» права собственности на автомобили <...> являются договоры купли-продажи, представленные в материалы дела. ООО «Гефест» как собственник транспортных средств оформил страхование по полисам ОСАГО, исполнил обязанность по оплате транспортного налога.

Представитель [СКРЫТО] С.Г. иск об освобождении имущества от ареста не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» имеется около <...> исполнительных производств на сумму более <...> Меры к погашению задолженности со стороны должника не предпринимаются. Денежные средства от продажи спорных автомобилей в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО ИСК «ДомСтройОмск» не передавались, на данный момент погашена задолженность на общую сумму <...> На данный момент у организации отсутствует имущество, достаточное для исполнения требований взыскателей. Со счетов ООО ИСК «ДомСтройОмск» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали.

Третье лицо Милованова Т.М. участия в судебном заседании не принимала.

Соответчики Алексеев А.В., МООП «Общество защиты прав потребителей» в лице представителя Дмитриева Д.В., Танькова Л.А., Костюшин В.Л., Щека А.А., Климаков Е.А., Екимова Н.У., Максименко Н.Р., Сердюк С.А., Картавцев А.В., Костенко М.В., Град Л.Н., Фокина Ю.А., Лелеко С.А., Лим И.В., Гирш Д.В., Гирш Д.В., Мухаметчина Г.М., Картавцев А.В., Сапрыгина Ю.Н., Сапрыгин А.С., Солодовник Т.А., Девякович А.А., Солодовник П.Г., Бабушкина Т.С., Бабушкин О.А. иск об освобождении от ареста не признали, поддержали встречный иск [СКРЫТО] С.Г.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гефест» просит решение отменить, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами. Не согласен с выводом суда о мнимости указанных договоров. Указывает, что оценка финансового состояния ООО ИСК «ДомСтройОмск» не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, должна оцениваться арбитражным судом. Считает, что в действиях ООО «Гефест» и ООО «ДомСтройОмск» при заключении оспариваемых договоров отсутствовало злоупотребление правом, стороны являясь субъектами предпринимательской деятельности, действовали в своем интересе. Действия организаций соответствовало основным видам их экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Гефест» - Забуга Е.Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. – [СКРЫТО] Т.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу [СКРЫТО] С.Г. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, оформлению доверенности <...>

<...> судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от <...> объединены исполнительные производства в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» в том числе в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Г.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>.

Истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что автомобили <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...> принадлежат ООО «Гефест» на основании договоров купли продажи от <...>, заключенных с ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Ответчик [СКРЫТО] С.Г., полагал, что сделки по купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, поскольку были совершены ООО ИСК «ДомСтройОмск» без намерения создать определенные сделкой правовые последствия, а с целью скрыть имущество должника. Просил признать договоры купли-продажи транспортных средств от <...> недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые [СКРЫТО] С.Г. договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, поскольку были заключены ООО ИСК «ДомСтройОмск» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении у ООО «Гефест» права собственности на спорные транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ООО «Гефест» о том, что сделки по купли-продажи автомобилей <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...>; <...>, <...>. VIN № <...> заключены в силу осуществления сторонами экономической деятельности и были исполнены реально опровергаются материалами дела.

В материалах дела представлены сведения Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которым за период времени с <...> зарегистрирован ряд правонарушений с участием спорных транспортных средств. Одно из правонарушений было совершено <...> Агеевым В.А., работающим в ООО ИСК «ДомСтройОмск» (<...>). Следовательно, после заключения сделки по продаже автомобиля <...> <...>. VIN № <...> он фактически находился в пользовании ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи от <...> со стороны ООО «Гефест» подписаны от имени директора Милованова А.И., однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Милованов А.И. является директором ООО «Гефест» только с <...>.

Сведений о закреплении за ООО «Гефест» спорного имущества (решения учредителей, копии бухгалтерского баланса) истцом в судебное заседание представлено не было.

Объявление запрета на регистрационные действия произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного <...> в отношении должника ООО ИСК «ДомСтройОмск», взыскателем по которому является [СКРЫТО] С.Г. На момент заключения оспариваемых договоров задолженность перед [СКРЫТО] С.Г., равно как и перед другими кредиторами, погашена не была. Меры по исполнению обязательств перед взыскателями за счет вырученных от продажи имущества денежных средств ООО ИСК «ДомСтройОмск» не предпринимало. Со счетов ООО ИСК «ДомСтройОмск» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что договоры купли-продажи были заключены ООО ИСК «ДомСтройОмск» с целью избежания обращения взыскания на имущество, фактически организация сохранила контроль за своим имуществом. Спорные автомобили перешли в собственность ООО «Гефест» формально, право собственности у истца не возникло. Оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, примененных к спорным отношениям, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий

Судьи