Дело № 33-2718/2014, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-2718/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Чернышеву А.Е. в принятии заявления об обжаловании действий должностного лица УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд об обжаловании действий должностного лица УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску майора полиции "..." в связи с составлением протокола об административном правонарушении от <...> года.

Указал, что при составлении указанного протокола не присутствовал, и в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит определение суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что суд при вынесении указанного определения пришел к ошибочному выводу о предмете его жалобы, поскольку им были обжалованы именно действия должностного лица, повлекшие нарушения его прав и законных интересов, а не протокол об административном правонарушении.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы [СКРЫТО] А.Е. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Отказывая в принятии заявления [СКРЫТО] А.Е., судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном административным законодательством, поскольку заявитель не согласен с действиями должностного лица УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из представленной жалобы следует, что [СКРЫТО] А.Е. оспаривает действия УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску майора полиции "..." по составлению протокола об административном правонарушении от <...> года в отношении заявителя по <...> КоАП Российской Федерации – осуществление деятельности по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал [СКРЫТО] А.Е. в принятии заявления, поскольку отмеченные в заявлении обстоятельства, касающиеся вопроса о привлечении к административной ответственности, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что фактически заявитель обжалует именно действия (бездействие) должностного лица по составлению протокола, а не протокол, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений 28.2 КоАП Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, нормы административного права не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое процессуальное действие, как составление протокола, как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: