Дело № 33-2717/2014, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2717/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление [СКРЫТО] Е. Е.ча об обжаловании ответа Уполномоченного Омской области по правам человека.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в соответствующий суд с настоящим заявлением, если заявитель устранит допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа Уполномоченного Омской области по правам человека, ссылаясь на то, что 13.04.2010 Уполномоченным Омской области по правам человека <...> было разрешено его обращение в связи с незаконностью приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>2008.

В названном ответе ему был разъяснен порядок обжалования приговора, и о том, что в соответствии со ст.120 Конституции РФ и Закона Омской области «Об Уполномоченном Омской области по правам человека» Уполномоченный не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность суда. Однако он не просил вмешиваться в процессуальную деятельность суда, а лишь просил принять меры по восстановлению его прав и свобод, нарушенных незаконным приговором суда.

Считает, что данный ответ нарушает его права и свободы и не соответствует нормам действующего законодательства.

Просил признать незаконным ответ Уполномоченного Омской области по правам человека № № <...> от 13.04.2010, и определить ответственность Уполномоченного Омской области по правам человека <...> в связи с дискриминацией и умалением его прав.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 24.02.2014 заявление [СКРЫТО] Е.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2014, а именно: для указания места его жительства до помещения в ФКУ «СИЗО № № <...>», предоставления ответа Уполномоченного Омской области по правам человека от 13.04.2010 или его копии, уточнения требований об определении ответственности.

Поскольку [СКРЫТО] Е.Е. не были исполнены требования суда об устранении недостатков заявления в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. просит определение суда отменить и направить его заявление в Центральный районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что данное определение нарушает его права, ограничивая ему доступ к правосудию. Судом оставлено без внимания поданное им в установленном законом порядке ходатайство о направлении его заявления по подсудности в Центральный районный суд г.Омска. Несмотря на то, что в его жалобе содержалось ходатайство об истребовании необходимых документов, судом незаконно на него были возложены обязанности, которые законом не предусмотрены: приложить ответ от 13.04.2010, уточнить требования в части возложения ответственности. Кроме того, в оспариваемом определении судом не указано, в какой суд ему необходимо обратиться.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 [СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Уполномоченного Омской области по правам человека № № <...> от 13.04.2010, и определить ответственность Уполномоченного Омской области по правам человека <...> в связи с дискриминацией и умалением его прав.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 24.02.2014 заявление [СКРЫТО] Е.Е. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указано место его жительства до помещения в ФКУ «Следственный изолятор № № <...> УФСИН России по Омской области», к заявлению не приложен ответ Уполномоченного Омской области по правам человека от 13.04.2010 или его копия, не уточнены требования об определении ответственности Уполномоченного Омской области по правам человека (возмещение какого-либо вреда и так далее). Срок для исправления недостатков, указанных в определении, заявителю был предоставлен до 17.06.2014.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Согласно положениям гл.12 ГПК РФ в стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь применение ст.ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). В данной стадии судья лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, и не разрешает каких-либо ходатайств.

В связи с этим ссылки в жалобе на необоснованность оставления без внимания судом поданного им ходатайства о направлении его заявления по подсудности в Центральный районный суд г.Омска, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства, что необходимо для реализации права на рассмотрение дела законно установленным составом суда.

В силу ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 73 УИК РФ местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

В поданном [СКРЫТО] Е.Е. заявлении его место жительства до осуждения не указано.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из заявления, [СКРЫТО] Е.Е. оспаривает ответ Уполномоченного Омской области по правам человека № № <...> от 13.04.2010, однако из материалов дела усматривается, что к его заявлению не приложена копия оспариваемого ответа. При этом заявитель не указал на отсутствие у него данного ответа, а также причин его непредставления суду.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, требования в иске (заявлении) должны излагаться с учетом положений приведенных норм.

Между тем обстоятельства в заявлении изложены таким образом, что из его содержания не ясно, в частности, каким образом должна быть определена ответственность Уполномоченного Омской области по правам человека.

Поскольку, в предоставленный судьей срок недостатки заявления, указанные в определении судьи от 24.02.2014, [СКРЫТО] Е.Е. устранены не были, судья обоснованно возвратил ему указанное заявление.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.Е. о том, что оспариваемое определение ограничивает ему доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом определении судом не указано, в какой суд ему необходимо обратиться, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судья районного суда, возвращая заявление [СКРЫТО] Е.Е., обоснованно указал, что заявитель не лишен права обращения с данным заявлением в соответствующий суд (по месту жительства или Центральный районный суд г. Омска).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что аналогичные требования [СКРЫТО] Е.Е. уже являлись предметом рассмотрения в суде, и решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2011, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Е. об обжаловании бездействия и ответа Уполномоченного Омской области по правам человека <...> № № <...> от 13.04.2010 было отказано.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: