Дело № 33-2707/2014, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по частной жалобе представителя ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» Карнауховой О.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик», на общую сумму <...>.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИМИЛК-Лоджистик» и ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», указав, что <...> вследствие столкновения принадлежащего ей транспортного средства с транспортным средством, владельцем которого является ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик», ей были причинены телесные повреждения и моральный вред. Истец со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Одновременно с подачей иска заявитель просила принять меры к обеспечению требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» Карнаухова ОЮ. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем имелись основания для наложения ареста на имущество именно данной организации. Определение суда не содержит указаний на основания для предположений о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда, вопрос о платежеспособности ответчика не являлся предметом судебного исследования. В обжалуемом определении не указано конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлены требования имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик», поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки частной жалобы о необоснованности подобного предположения подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ истец не обязан представлять при подаче иска дополнительные доказательства уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Аналогичным образом с учетом особенностей рассмотрения указанного заявления, установленных ст. 141 ГПК РФ, отсутствия у истца сведений относительно платежеспособности ответчика, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом при вынесении определения не был исследован вопрос о платежеспособности ответчика.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле

Разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, выявление обоснованности исковых требований. При наложении ареста суд устанавливает лишь то обстоятельство, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этой связи указание в частной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб», не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку с учетом волеизъявления истца требования были предъявлены к двум ответчикам. Неналожение ареста на имущество ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» истцом обжаловано не было и само по себе прав и законных интересов подателя жалобы не нарушает.

Порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе при исполнении судебного определения о принятии обеспечительных мер, регламентирован ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия (обязательным условием) принятия мер обеспечения иска указание судом конкретизированного имущества, на которое должен быть наложен арест, поскольку установление данного имущества и его конкретизация соразмерно сумме, указанной судом, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, чьи действия в случае нарушения прав должника могут являться предметом самостоятельного обжалования.

Доводов о явной несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска объему заявленных требований и их характеру частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» Карнауховой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи