Дело № 33-2706/2014, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2706/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Утенко Р.В.

судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пояснив, что приказом врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Омской области от 30.12.2013. № <...> л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора выговор за нарушение им служебной дисциплины. Истец указал, что действовал в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами, просил признать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим законодательству.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. исковые требования поддержал, дополнительно сославшись на нарушение со стороны ответчика порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа ненадлежащим лицом, а также неознакомления его с материалами служебной проверки.

Представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю., заявленные требования не признала, просила отказать ввиду того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к ответственности был ответчиком соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Апеллянт полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Апеллянт настаивает, что был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также считает, что причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка не установлены всесторонне. Судом не принят во внимание факт нарушения Сидоровой Т.Н. законности и служебной дисциплины, выразившийся в грубом нарушении ею контрольно-пропускного режима, дана неверная оценка представленным доказательствам. Апеллянт повторяет доводы о привлечении его к ответственности ненадлежащим лицом, неправомерности неознакомления его с материалами служебной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» Тюканько Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на предвзятое к нему отношение со стороны руководства по службе.

Представитель ответчика Тюканько Н.Ю. просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела <...> в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области поступил рапорт врио начальника ОВО по г. Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о том, что <...> в батальоне полиции № <...> произошел инцидент между заместителем командира батальона полиции № <...> майором милиции [СКРЫТО] С.А. и полицейским батальона полиции № <...> старшим сержантом полиции Сидоровой Т.Н., а также майором полиции [СКРЫТО] С.А. и неизвестным мужчиной.

По данному факту начальником ОК ФГКУ УВО УМВД России по Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой <...> составлено заключение.

В ходе проверки было установлено, что <...> около 12 часов 20 минут на пост № <...> батальона полиции № № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «<...>» зашел мужчина. Службу на посту несла полицейский взвода № <...> батальона полиции № № <...>, сержант полиции Т.Н. Сидорова. Мужчина отказался представиться, пояснив, что желает встретиться с руководящим составом батальона полиции, так как у него имеется конфиденциальная информация о бывшем сотруднике батальона полиции по поводу кредита, а также боеприпасов батальона. В связи с тем, что из командования батальона № <...> на месте находился только зам. командира батальона майор полиции [СКРЫТО] С.А., Сидорова Т.Н. позвонила ему по местному телефону и сообщила изложенную гражданином информацию. Майор полиции [СКРЫТО] С.А. пояснил, что он на обеде и ему нужно следовать на волейбол. После этого гражданин пояснил Сидоровой Т.Н., что пойдет в ОРЧ СБ. Считая, что предоставленные гражданином сведения могут иметь существенную значимость, Сидорова Т.Н. объяснила последнему, как пройти в кабинет к С.А. [СКРЫТО]. Инструктор СБП лейтенант полиции Бугатилов, встретив в здании посетителя, проводил его к [СКРЫТО] С.А., который, увидев гражданина, в повышенном тоне выразил свое неудовольствие, указывая, что у него обед. Через несколько секунд к Сидоровой Т.Н. по лестнице спустился посетитель, пояснив, что не ожидал такой реакции со стороны руководителя, покинув помещение. Через несколько минут к Сидоровой Т.Н. подошел [СКРЫТО] С.А. и стал громко на ее кричать, унижая достоинство и причинив стресс.

Исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки доказательств, был сделан вывод, что майор полиции [СКРЫТО] С.А. своим поведением в отношении старшего сержанта полиции Сидоровой Т.Н., а также неизвестного гражданина, нарушил требования к служебному поведению сотрудника ОВД, допустил в процессе разговора повышенный тон голоса (кричал), чем унизил человеческое достоинство, что негативно отразилось на авторитете полиции в лице гражданского населения. Майором полиции [СКРЫТО] С.А. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 17, 18, 26, 33 должностной инструкции, п. 4 ст. 7, п.п. 3, 5 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», ч. 1-3,7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 гл. 2, п. 7 гл. 3 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, п. 38.1, п. 53, п. 53.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, нарушении требований к служебному поведению сотрудника ОВД в части непроявления уважения, вежливости, тактичности к гражданину, уважения к подчиненному сотруднику, неисполнения обязанности сотрудника полиции по принятию необходимых мер при обращении гражданина, совершении действий, наносящих ущерб репутации сотрудника ОВД, авторитету органов внутренних дел, создания конфликтных ситуаций, негативно влияющих на морально-психологический климат в коллективе.

В рамках проведенной проверки также установлено, что полицейский батальона полиции № <...> старший сержант полиции Сидорова Т.Н. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, нарушив требования п. 7 Инструкции об осуществлении пропускного режима в административных зданиях и на охраняемых объектах подразделений УВО полиции УМВД России по Омской области, утвержденной приказом начальника УВО полиции УМВД от 10.11.2011 г. №270, выразившееся в несоблюдении пропускного режима.

За нарушение служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении требований указанных нормативно-правовых актов заместитель командира батальона полиции № <...> ОВО по г. Омску - филиала ФКГУ УВО УМВД России по Омской области майор полиции [СКРЫТО] С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований п. 7 Инструкции об осуществлении пропускного режима в административных зданиях и на охраняемых объектах подразделений УВО полиции УМВД России по Омской области, утвержденной приказом начальника УВО полиции УМВД от 10.11.2011 г. №270, выразившееся в несоблюдении пропускного режима, полицейского батальона полиции № <...> старший сержант полиции Сидорова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. №, 19 июня 2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно должностной инструкции заместителя командира батальона полиции ОВО по городу Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, с которой [СКРЫТО] С.А. ознакомлен, он обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области и ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, действующим Положением об ОВО, а также настоящей должностной инструкцией. Осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в БП ОВО.

В Законе № 342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), признанный утратившим силу 31.10.2013 г., в связи с чем в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно п. 9 Кодекса Знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

В соответствии с п. 21 Кодекса Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В силу п. 27 государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] С.А. требований п.п. 17, 18, 26, 33 должностной инструкции, п. 4 ст. 7, п.п. 3, 5 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», ч. 1-3, 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 гл. 2, п. 7 гл. 3 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, п. 38.1, п. 53, п. 53.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от <...> № <...> ответчиком доказано.

Суд правомерно исходил из оценки доказательств в виде объяснений опрошенных очевидцев происшествия - сотрудников батальона полиции № <...> [СКРЫТО] С.А., Сидоровой Т.Н., Чихариной Е.В., Купоносова А.И., Бугатилова Ф.А., Полонниковой А.К., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии данных указанными лицами пояснений, а также невозможности предоставить все необходимые документы, не является основанием для признания вынесенного судом решения незаконным и подлежащим отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ

Доводы апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон носит необоснованный и бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил утративший законную силу нормативно-правовой акт, а именно Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, не опровергает и не изменяет выводы, изложенные в судебном решении, поскольку нарушение указанного Кодекса не являлось самостоятельным и единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы об использовании ответчиком административного ресурса не доказаны, носят оценочный характер, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявитель был привлечен к ответственности ненадлежащим лицом В соответствии с п. п. 40, 48.13. Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <...> № <...> организацию деятельности и руководство Учреждением осуществляет начальник Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за выполнение возложенных на Учреждение функций. Начальник поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России на сотрудников Учреждения и его филиалов, и - трудовым законодательством Российской Федерации – на работников.

Согласно п. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Таким образом, привлечение [СКРЫТО] С.А. к дисциплинарной ответственности врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Омской области соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом применена недействующая инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России в ходе рассмотрения материалов дела не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, основанием для отмены судебного акта не являются. Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Пунктом 9 ч.6 ст. 52 ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 30.15. которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Такого рода заявление истцом не подавалось, доказательств препятствования в ознакомлении с заключением проверки со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы апеллянта о представлении интересов ответчика ненадлежащим лицом отклоняются, так как из материалов дела и пояснений ответчика, представленных в отзыве следует, что в судебное заседание был представлен Устав ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», утвержденный приказом МВД России от <...> № <...>, в котором ошибочно наименование УВО было указано как «ФКГУ УВО УМВД России по Омской области». Приказом МВД России от <...> № <...> в Устав были внесены изменения, в том числе сокращенное наименование организации изменено на «ФГКУ УВО УМВД России по Омской области», при этом никакой реорганизации УВО не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о игнорировании судом виновности Сидоровой Т.Н. в нарушении служебной дисциплины не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку Сидорова Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, а поведение истца являлось предметом самостоятельной оценки со стороны работодателя.

Поскольку при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи