Дело № 33-2703/2014, апелляция

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело № 33-2703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Утенко Р.В.

судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» Пятак В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области», ИНН № <...> в пользу Густ М. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со <...> по <...> в размере <...> 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> 00 коп., итого взыскать <...> 00 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области», ИНН № <...>, в пользу О. региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Перспектива», ИНН № <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> <...> коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области», ИНН № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО ОЗПП «Перспектива» обратилось в суд в интересах Густа М.А. с исковым заявлением к БУ О. области «Агентство жилищного строительства О. области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <...> г., заключенного между БУ О. области «АЖС О. области» и ООО «Джаст Ф. Л.», БУ О. области «АЖС О. области» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <...> <...> между ООО «Джаст Ф. Л.» и Густом М.А. заключен договор уступки права требования № № <...>, в соответствии с которым ООО «Джаст Ф. Л.» уступило права и обязанности участника долевого строительства. Согласно условиям договора от <...> г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен застройщиком не позднее <...> г., тогда как фактически квартира передана участнику строительства <...> Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнили надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве составила <...> день.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Густа М.А. неустойку в размере <...> за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере двадцать пять процентов от присужденной судом суммы, взыскать в пользу общества защиты прав потребителей 25% суммы штрафа.

В судебном заседании истец Густ М.А., представители третьих лиц ООО «Джаст Ф. Л.», ООО ИПК «Жилстрой» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Перспектива» Янина А.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила в части размера неустойки, просила взыскать с БУ О. области «АЖС О. области» в пользу Густа М.А. неустойку по договору от <...> № № <...> в размере <...> 22 коп. за период с <...> по <...> г.

Представитель БУ ОО «АЖС О. области» Елецкая О.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины Агентства в нарушении сроков сдачи жилого дома не имеется, порядок и условия выбора Подрядчика к компетенции Агентства не относится. Факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО ОЗПП «Перспектива» Пятак В.И., действующий в интересах истца Густа М.А., не соглашаясь с решением районного суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, указал на то, что законодатель определил размер неустойки законом о долевом участии в строительстве, однако суд указанный размер во внимание не принял, просит его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Елецкая О.Д. выразила согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии п. 1,5 ст. 28 названного выше Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанной статьей также установлено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что согласно договору от <...> № № <...> застройщик БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось в <...> квартале <...> г. ввести в эксплуатацию дом со строительным номером № <...>, строительный адрес: <...>», после чего передать участнику долевого строительства ООО «ДЖАСТ Ф. Л.» однокомнатную <...> на <...> этаже указанного дома. При этом Застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами оговорена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее <...> (п. 1.4 договора от <...> г.).

Договором от <...> № № <...> «ДЖАСТ Ф. Л.» переуступило право требования от застройщика однокомнатной квартиры Густу М.А., при условии оплаты уступаемого права в сумме <...>

Бюджетное учреждение Омской области «АЖС Омской области» по акту приема-передачи <...> передало Густу М.А., а последний принял объект долевого строительства общей площадью по техническому паспорту <...> со строительным номером <...> <...> (строительный) в жилищном комплексе <...>.

Таким образом, ответчик, получивший от истца своевременно сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве № № <...> от <...> не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества истцу в установленный договором срок. Полагая свои права нарушенными, Густ М.А. обратился в суд с названным иском, которые были удовлетворены судом в части.

Правомерность взыскания судом неустойки с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе представителем истца оспорено уменьшение размера взысканной судом с ответчика неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки в сумме <...> суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, незначительный период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции определил размер взысканной неустойки равным <...>.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». При этом необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при снижении неустойки сослался на факт проживания истцом по прежнему адресу не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков, связанных с отсутствием у истца иного жилья, либо несения затрат на его аренду. При этом требования о возмещении убытков сами по себе не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что снижая неустойку, предусмотренную договором, суд не указал в решении основания и расчет ее размера, поскольку взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении иска судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» Пятак В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи