Дело № 33-2702/2014, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н., И.В. – Масловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Н. и [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] В. Н. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на гаражный бокс, а также о возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указали, что им и [СКРЫТО] В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный в ГСК «Омич-25А» гаражный бокс № <...> общей площадью <...> кв.м. При этом им принадлежит по <...> доли, а [СКРЫТО] В.Н. – <...> доля.

Поскольку гаражным боксом пользуется исключительно [СКРЫТО] В.Н., он же является членом ГСК «Омич-25А», их доля в праве собственности на объект недвижимости является незначительной, технической возможности выделить доли в натуре нет, просили взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу каждого из истцов по <...> денежной компенсации стоимости доли, <...> расходов по оценке имущества, <...> расходов по оплате доверенности представителя, <...> расходов по оплате помощи представителя и <...> расходов по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участия не принимал.

[СКРЫТО] С.Н. и представляющая интересы обоих истцов Маслова А.В. иск поддержали. На встречное предложение ответчика выкупить его долю в праве собственности на спорный гаражный бокс ответили отказом. Предложили совместно продать гаражный бокс по рыночной цене, а вырученные деньги разделить пропорционально долям.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. иск не признал. Полагал, что гараж принадлежит только ему. Утверждал, что ранее при жизни их с [СКРЫТО] С.Н. родители выплатили истцу <...> денежной компенсации за спорный гаражный бокс, который по праву принадлежит ему (ответчику). По его мнению, доли могут быть выкуплены по инвентаризационной стоимости гаражного бокса, указанной в техническом паспорте объекта на февраль 2004 года в сумме <...>. В целях прекращения дальнейших споров предложил истцам выкупить именно его долю в праве собственности на гаражный бокс по заявленной же истцами стоимости имущества, а далее распоряжаться гаражным боксом по их усмотрению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Н., И.В. – Маслова А.В. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истцами предприняты все возможные действия для разрешения спора в досудебном порядке, однако ответчик отказывается продавать гараж. Полагает, что в силу ст. 252 ГК РФ истцы имеют права требовать от ответчика выплаты денежной компенсации их незначительной доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] С.Н., ей представителя Маслову А.В., являющуюся также представителем [СКРЫТО] И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Омич-25А», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

На оставшуюся долю в праве собственности на гаражный бокс права в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Однако, как следует из кассационного определения Омского областного суда от <...>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Омич-25А» (который был включен в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Н.Н.) является [СКРЫТО] В.Н. как наследник первой очереди наравне с [СКРЫТО] С.Н.

То обстоятельство, что фактическое пользование гаражом также осуществляет [СКРЫТО] В.Н., сторонами по делу не оспаривалось.

Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что спор инициирован [СКРЫТО] С.Н., И.В. в связи с желанием получить компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на гаражный бокс.

Отказывая в иске, районный суд указал на отсутствие оснований для возложения на [СКРЫТО] В.Н. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истцов.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что доля истцов является незначительной, интереса в пользовании гаражным боксом они не имеют, однако несут расходы по оплате налога за данное имущество, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, с учетом технических характеристик спорного имущества произвести фактический раздел принадлежащего сторонам гаражного бокса не представляется возможным.

Однако положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации гаражного бокса и долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм, либо предъявления к [СКРЫТО] В.Н. требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцам долей (ст. 247 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцам доли в праве собственности на гаражный бокс, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцами требований, судебная коллегия отмечает, что <...> доля в праве собственности на гаражный бокс у каждого из истцов (а в совокупности <...> доля) не может быть признана незначительной. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» рыночная стоимость спорного гаражного бокса на <...> составила <...>, следовательно, стоимость <...> доли составляет <...> Истцами заявлено о возложении на [СКРЫТО] В.Н. обязанности выплатить им <...>, что безусловно является значительной суммой и опровергает доводы о незначительности долей [СКРЫТО].

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> в редакции кассационного определения Омского областного суда от <...> за [СКРЫТО] С.Н. было признано право собственности на <...> долю спорного гаражного бокса со ссылкой на то обстоятельство, что гараж является наследственным имуществом, а она и [СКРЫТО] В.Н. являются наследниками в равных долях, то есть по <...> доле каждый.

Таким образом, доля [СКРЫТО] С.Н. в праве собственности на спорное имущество изначально была равна доле ответчика [СКРЫТО] В.Н., а уменьшение названной доли до <...> произошло на основании добровольного волеизъявления самой [СКРЫТО] С.Н. путем заключения <...> (за два месяца до обращения в суд с иском) договора дарения <...> доли со своим сыном [СКРЫТО] И.В., что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

В названной связи не представляется возможным говорить о том, что доля истцов в праве собственности на гараж является незначительной, поскольку распределение между ними названных долей (что в совокупности составляет <...> долю) явилось следствием достигнутого между ними соглашения.

В том случае, если ни [СКРЫТО] С.Н., ни [СКРЫТО] И.В. не устраивал факт владения на праве собственности лишь <...> долей недвижимого имущества, поскольку такая доля по их мнению является незначительной, они могли не заключать вышеназванный договор дарения.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам компенсацию за принадлежащую им долю в праве собственности на гаражный бокс, судебная коллегия находит решение районного суда обоснованным.

Указание апеллянтом на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке состоятельным признать нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности продать долю иным лицам либо невозможности взыскания с ответчика компенсации за пользование долей истцов.

Доводы истцов об отсутствии существенного интереса в использовании гаражного бокса в связи с изложенным сами по себе не могут служить основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности приобрести указанные доли вопреки его воле с использованием механизма, установленного в ст. 252 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.В. –Масловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н., И.В. – Масловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Н. и [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] В. Н. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на гаражный бокс, а также о возмещении судебных расходов – отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.В. –Масловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи