Дело № 33-2701/2014, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33- 2701/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года материалы по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на определение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н. И. к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, о чем известить истца, предоставив ему срок для устранения недостатков до 14 апреля 2014 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб.

В связи с отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, судом постановлено изложенное выше определение и предложено оплатить государственную пошлину от суммы заявленных требований.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд умышленно исказил заявленные им требования и необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины. Не соглашается оценкой судом его материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ определяются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 настоящей статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб., как следствие должен был уплатить государственную пошлин, рассчитанную согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 6 600 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Н.И. просил уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину до 0 рублей, ссылаясь на то, что работодатель ООО «ОВК Нефть» не оплачивает ему заработную плату более года.

В обоснование заявленной просьбы [СКРЫТО] Н.И. приложил копию решения Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым с ООО «<...>» в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.

Из представленной в дело справки межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области по состоянию на <...> следует, что решение суда фактически не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.И. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил того, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением не имеется, поскольку доказательств тяжелого положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, не представлено.

Приходя к такому выводу, суд верно отметил, что наличие неисполненного решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу [СКРЫТО] Н.И. не может служить достаточным основанием для оценки материального положения истца в настоящее время. Истцом не приложено каких-либо иных сведений, характеризующих тяжесть его имущественного положения.

Суждения суда о необходимости представления сведений об имуществе истца судебная коллегия полагает излишними, но приведенное не освобождает лицо, ходатайствующее о снижении государственной пошлины при подаче иска материального характера (взыскание задолженности по договору займа в размере <...> руб.) представить доказательства тяжелого материального положения.

Следует отметить, что денежные средства [СКРЫТО] Н.И. в размере <...> рублей были предоставлены в долг в период (<...>), когда работодатель в течение четыре месяцев не оплачивал ему заработную плату, что следует из решения Кировского районного суда г.Омска, приложенное заявителем к иску.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, оставление искового заявления без движения является правомерным.

Суд при рассмотрении заявления об уменьшении размера государственной пошлины верно применил нормы процессуального права и надлежаще оценил имущественное положение истца с учетом представленных им документов.

Постановленное в силу названных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>