Дело № 33-2700/2014, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-2700/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года

дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Г.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Г.П. к СНТ «Любитель» о признании решения общего собрания недействительным оставить без движения, о чем известить истца, предоставив ей срок для устранения недостатков до <...>.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Любитель» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что с <...> по <...> было проведено общее собрание в СНТ «Любитель» в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <...> и по результатам которого принято решение о признании ее полномочий в качестве председателя правления СНТ недействительными и исключении ее из членов СНТ. Однако о проведении данного собрания члены СНТ извещены не были, в голосовании не участвовали, отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. В этой связи просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Любитель» от <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно оставил без движения ее исковое заявление, поскольку отсутствие доказательств проведения общего собрания без кворума обусловлено тем, что данные сведения находятся у ответчика, который в добровольном порядке их предоставлять отказывается, в связи с чем истребование их возможно только в порядке ст. 57 ГПК РФ. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает ее право на судебную защиту, поскольку решение собрания может быть оспорено только в течение шести месяцев.

В порядке ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, среди прочего, должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением и обжалуя решение общего собрания, истец ссылалась на то обстоятельство, что была нарушена процедура проведения собрания, члены СНТ не были извещены о собрании, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.П. в своем заявлении указала, что имеются иные основания оспаривания решения, которые будут изложены ей дополнительно.

Проверив соответствие названного иска нормам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления его без движения, поскольку истец не указывает, на чем основаны доводы об отсутствии на собрании кворума, а также не приводит иных оснований для признания решения недействительным, несмотря на то, что ссылается на наличие таковых.

Не соглашаясь с постановленным определением, истец ссылается на то, что доказательства проведения общего собрания без кворума находятся у ответчика, который в добровольном порядке их предоставлять отказывается, в связи с чем истребование их возможно только в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в обоснование своей позиции по иску об отсутствии кворума при проведении общего собрания [СКРЫТО] Г.П. указала, что члены СНТ не участвовали в голосовании, после проведения собрания его инициаторы просили членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ, подписать протокол общего собрания.

Таким образом, истец привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что указывает на соответствие искового заявления в названной части приведенным нормам. Оценка доказательствам, в том числе свидетельствующим о соблюдении либо несоблюдении порядка проведения собрания и наличии необходимого кворума, должна быть дана на стадии рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что истом не было указано, на чем основаны её доводы об отсутствии на собрании кворума, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку [СКРЫТО] Г.П. при подаче искового заявления допущены иные нарушения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, ссылаясь на иные основания для признания решения недействительным, [СКРЫТО] Г.П. этих оснований, а также обстоятельств в обоснование таких оснований не приводит.

При таких обстоятельствах основания иска [СКРЫТО] Г.П. фактически не определены.

Вместе с тем обязанность по определению оснований и предмета иска соответствует принципу равноправия сторон и даёт ответчику возможность предоставлять суду свои возражения на исковые требования. При ином толковании названной нормы истец оказывается в преимущественном положении, а ответчик лишается возможности защищать свои права надлежащим образом, не имея возможности должным образом ознакомиться с доводами истца.

При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, а оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: