Дело № 33-27/2018 (33-8384/2017;), апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,

при секретаре К.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кировского районного суда <...> от <...> года по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Евразия центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Евразия центр» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «<...>», <...> года выпуска, гарантийный срок на который составил <...> года или <...> км пробега с момента передачи товара. В ходе эксплуатации транспортного средства им были выявлены дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия в районе арки колеса слева и справа, заднего номерного знака и заднего левого фонаря. В гарантийном обслуживании ответчиком было отказано со ссылкой на наличие эксплуатационных дефектов. Не согласившись с позицией продавца, он обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно заключению которого недостатки имеют производственный характер, рыночная стоимость их устранения составляет 26900 рублей. Претензия о возмещении расходов ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО «Евразия центр» в счет возмещения вреда <...> рублей, в том числе стоимость устранения недостатков – <...> рублей, расходы на оплату услуг специалиста – <...> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <...> по <...> – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Истец Г., его представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евразия центр» П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указав, что недостатки имеют эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Евразия центр» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на производственный характер недостатков транспортного средства, необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы при наличии разногласий в выводах эксперта и специалиста, отсутствии у судебного эксперта профильного образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е., действующую по доверенности, которая полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Г. приобрел в ООО «Евразия центр» автомобиль «<...>», <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей. На товар установлена гарантия на срок <...> года или <...> км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара. Пунктом <...> договора купли-продажи определено, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента регистрации первого покупателя в гарантийной книжке.

<...> Г. обратился на сервис автоцентра ООО «Евразия центр», указав на наличие недостатков – царапина на крышке багажника вверху слева, вздутие лакокрасочного покрытия на арке крыла заднего правого в передней части и заднего левого в передней части. В проведении гарантийного ремонта отказано.

<...> истцом направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда с приложением выводов специалиста о производственном характере дефектов.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, Г. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» об эксплуатационном характере вышеназванных недостатков, за которые продавец не отвечает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...>, усматривается, что кузовные детали автомобиля «<...>»: арки колеса слева, справа, а также в районе заднего номерного знака и заднего левого фонаря (крышка багажника) имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, установленные недостатки имеют производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта, составленному <...>, в автомобиле имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия на левой и правой задних колесных арках и двери задка в районе заднего номерного знака и левого фонаря. Наиболее вероятной причиной образования недостатков в виде вздутия лакокрасочного покрытия на задних колесных арках является многократно повторяющееся ударное и абразивное воздействие твердых частиц в процессе эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования. Это привело к образованию локальных повреждений лакокрасочного покрытия. Попадание влаги и агрессивных дорожных реагентов через микроповреждения под слой лакокрасочного покрытия вызвало коррозию металла кузовных деталей, которая привела к вздутию лакокрасочного покрытия. Причины образования недостатков лакокрасочного покрытия на задних колесных арках носят эксплуатационный характер. Причиной появления дефектов в виде вспучивания краски и коррозии в месте контакта с накладкой является грубое механическое воздействие (удар, давление) на левую часть декоративной накладки. Это воздействие привело к повреждению лакокрасочного покрытия и последующему развитию очагов коррозии. Причина царапин на двери задка – механическое повреждение лакокрасочного покрытия двери задка.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, которые не были устранены путем допроса эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», коллегия посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства исковой стороны, назначила повторную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при осмотре автомобиля «<...>» установлено, что на двери задка в месте расположения центральной накладки (молдинга) в левой верхней части, над накладкой имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия. Каких-либо механических повреждений в районе данного дефекта (сколов, царапин) не обнаружено. Под центральной накладкой двери задка выявлен участок лакокрасочного покрытия, имеющий дефект в виде вздутия. Механические повреждения в данном месте двери задка отсутствуют. В районе левого заднего фонаря имеется массив повреждений в виде вздутия, царапин и следов возникновения коррозии. При увеличении изображения просматривается, что коррозия наслаивается на место вздутия лакокрасочного покрытия, т.е. возникла после образования «пузырька». На задних левом и правом крыле также имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия ЛКП. В местах расположения данных повреждений каких-либо механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов, трещин, царапин не имеется. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер и возникли вследствие попадания грязи на окрашиваемую поверхность перед нанесением ЛКП. Конденсировавшая под покрытие влага проникает в пустоту и вызывает окисление, под влиянием этого процесса наружные слои ЛКП вспучиваются.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Немеровец Д.А., в рассматриваемом случае дополнительного исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства не требовалось. Характер дефектов безусловно указывает на нарушение технологии его нанесения, как правило, оставленную во время производства грязь. Механических повреждений в местах вздутия лакокрасочного покрытия, которые бы указывали на возникновение «пузырей» в результате эксплуатации, не обнаружено.

В обоснование выводов об отсутствии механических повреждений представлены увеличенные фотографии частей кузова, из которых наличие механического повреждения, как на то указано в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз», не усматривается. Выявленные дефекты аналогичны описанным и зафиксированным фотографическим путем в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям в системе Минюста России: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с 1997 года.

Оценив заключение повторной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства причин возникновения дефектов транспортного средства в виде вздутия лакокрасочного покрытия, поскольку выводы эксперта основаны на визуальном обследовании объекта, сравнительных признаках вздутия лакокрасочного покрытия в зависимости от причин возникновения названных дефектов, в том числе, в результате механического воздействия, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам однозначности.

Факт механического воздействия на лакокрасочное покрытие в местах вздутия достаточными данными не подтвержден, опровергается представленными фотографиями кузова транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что при наличии недостатков в транспортном средстве, за которые отвечает продавец, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении размера расходов на устранение недостатков коллегия руководствуется заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок официального дилера, составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названных сроков частью 1 ст. 23 названного Закона предусмотрена уплата неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия Г. получена ООО «Евразия центр» <...>, в 10-дневный срок требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> (<...> дней) в сумме <...> рублей, в пределах заявленных исковых требований. Исходя из стоимости товара - <...> рублей размер неустойки составляет <...> рублей (<...>).

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «Евразия центр» в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <...> рублей (<...>).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<...>%) за счет ответчика должны быть возмещены Г. расходы на оплату услуг судебного эксперта – <...> рублей, услуг специалиста – <...> рублей, которые коллегия считает необходимыми в рамках настоящего спора с целью обоснования требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного обслуживания транспортного средства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евразия центр» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рубль.

В целях частичного исполнения судебного постановления денежные средства в размере <...> рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет УСД в Омской области, подлежат выдаче Г.

Доводы ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на исполнение обязательства путем внесения денежной суммы в размере расходов на устранение недостатков товара на депозитный счет, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем внесение суммы на депозитный счет суда в период рассмотрения спора в суде при том, что Г. не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евразия центр» в пользу Г. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста – <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евразия центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубль.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Г., <...> года рождения, денежные средства в размере <...> рублей, внесенные ООО «Евразия центр» по платежному поручению № <...> от <...> в УФК РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области) в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № <...> Кировского районного суда г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: