Дело № 33-2698/2014, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-2698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Павленко Е.И.

с участием прокурора Осинцевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. – Козлова В.И., на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Х., <...> г.р., урож. а. <...> Омской области, в пользу [СКРЫТО] Д. Н. возмещение морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...> 00 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] Д. Н. к [СКРЫТО] Е. Х. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Х., <...> г.р., урож. а. <...> Омской области, государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <...> около 23 часов 20 минут на <...> в г. Омске на регулируемом пешеходном переходе ответчик, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Х. состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в качестве расходов, связанных с выдачей нотариально заверенной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Н., его представители Козлов В.И., [СКРЫТО] С.В. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Х. исковые требования не признал, так как его вина в ДТП отсутствует. При этом он истцу оказывал материальную помощь в размере <...>.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлов В.И. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, определив размер компенсации морального вреда – <...>, исключить из мотивировочной части решения суждения суда о нахождении истца на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что ДТП произошло в зоне регулируемого пешеходного перехода. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нарушение истцом п. 4.4 ПДД РФ, вместе с тем в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, также данный факт не подтвержден и заключением эксперта. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо было исходить прежде всего из того, что здоровью истца был причинен тяжкий вред.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Д.Н., его представителя Козлова В.И., поддержавших жалобу, ответчика [СКРЫТО] Е.Х., его представителя Гудкову Т.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, заключение прокурора Осинцевой О.С., согласившейся с решение суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что <...> около 23 часов 20 минут [СКРЫТО] Е.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> в г. Омске со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> «<...>» допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Д.Н., пересекавшего проезжу часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.Н. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжкой степени, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, образование внутримозговой гематомы височной доли справа, ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома локтевой кости справа, открытого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома костей правой голени, рвано-ушибленной раны правого бедра, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Наличие у истца данных телесных повреждений, механизм их образования подтверждены заключением эксперта БУЗОО «<...>» от <...> № 3307.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного в отношении [СКРЫТО] Е.Х. дела было отказано в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Х. состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности самого истца, пришёл к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере ответчиком [СКРЫТО] Е.Х. не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлов В.И., ссылаясь на отсутствие в действиях его доверителя грубой неосторожности, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он подлежит изменению в сторону его увеличения до <...>.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от <...> № <...> основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, послужило установление причинно-следственной связи между неосторожными действиями [СКРЫТО] Д.Н., выразившимися в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде совершенного [СКРЫТО] Е.Х. наезда на истца и, как следствие, причинение тяжкого вреда его здоровью.

Так, согласно п. 4.4 Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О Правилах дорожного движения» в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось непосредственно сторонами в ходе разбирательства дела, в районе <...> «Б» по <...> в г. Омске на проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, оснащенный с обеих сторон границ проезжей части светофорными объектами, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра».

Истец в ходе предварительной проверки подтверждал, что проезжую часть он переходил по регулируемому пешеходному переходу, при этом пояснить, горел ли сигнал светофора, разрешающий ему переходить проезжую часть он не мог, поскольку данного факта не помнит (л.д. 46).

Аналогичные пояснения дала его супруга [СКРЫТО] Е.Ю., являвшаяся очевидцем случившегося (л.д. 48).

Очевидец Лаврищев А.Л., осуществляющий движение на своем автомобиле «<...>» по <...> со стороны <...> в сторону <...>, т.е. по встречной полосе движения по отношению к транспортному средства ответчика, указал, что, когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу, горел сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по проезжей части, соответственно, для пешеходов горел сигнал светофора, запрещающий движение через проезжую часть. В этот момент – на красный сигнал светофора, переход проезжей части справа налево (по отношению к автомобилю очевидца) осуществлял мужчина ([СКРЫТО] Д.Н.). Поскольку пешеход успевал перейти полосу движения, по которой осуществлял проезд очевидец, то он продолжил движение с прежней скоростью; в момент приближения ответчика к пешеходному переходу для ответчика также горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам (л.д. 57-59).

При этом доводы апелляционной жалобы, основанные на пояснениях очевидца Глазачевой Е.А., о том, что в момент совершения ДТП ответчик в нарушение правил дорожного движения двигался по полосе встречного движения, опровергаются пояснениями Лаврищева А.Л., согласно которым он осуществлял движение навстречу автомобилю ответчика со стороны <...> по левому ряду и наезд на истца был осуществлен ответчиком на середине полосы встречного движения левого ряда, который в результате наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, в результате чего для предотвращения столкновения автомобилей Лаврищев А.Л. был вынужден перестроиться в правый ряд (л.д. 58).

Также факт движения ответчика по полосе встречного движения опровергается пояснениями старшего следователя Башаровой Е.Г., осуществлявшей непосредственный выезд на место происшествия и которая непосредственно зафиксировала след шины <...>, расположенный на проезжей части, на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <...> в направлении <...> ближе к середине проезжей части. Сомнений в том, что данный след оставлен именно автомобилем ответчика, в ходе осмотра у следователя не возникло.

Протоколом осмотра места происшествия также подтверждается, что след шины колеса длиной 0,6 м. находился на расстоянии 0,6 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <...>, окончание в 0,0 м. до горизонтальной дорожной разметки 1.3 (л.д. 36, 41).

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений специалиста Балакина В.Д., позволили следственным органам сделать выводы о том, что место обнаружение потерпевшего (10-12 м. от обнаруженного следа шины), не являлось местом непосредственного наезда на него, а потерпевший был обнаружен на указанном месте вследствие забрасывания тела потерпевшего на капот транспортного средства и последующего отбрасывания на дорожное покрытие на полосу встречного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения очевидца Глазачевой Е.А., указывающей на то, что истец осуществлял переход проезжей части на зеленый сигнал светофора, а ответчик в момент ДТП двигался по полосе встречного движения, поскольку указанные пояснения не согласуются с имеющимися объективными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, схемой), а также вступают в противоречие с пояснениями иных очевидцев, которые согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Наряду с этим судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе проводимой органами полиции проверки была установлена заинтересованность Глазачевой Е.А. в исходе дела, поскольку она является знакомой [СКРЫТО] Д.Н. и его супруги [СКРЫТО] Е.Ю.

Оценивая обстоятельства совершения ДТП, устанавливая возможность [СКРЫТО] Е.Х. как лица, владеющего источником повышенной опасности, предотвратить наезд на [СКРЫТО] Д.Н. либо уменьшить риск наступления тяжких последствий, судебная коллегия учитывает, что в ходе исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром полиции УМВД России по Омской области, оформленного справкой об исследовании № 10/101, было установлено, что у [СКРЫТО] Е.Х. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку при времени движения пешехода с заданного момента возникновения опасности для движения в 1,0 с. и нормативном времени реакции водителя автомобиля <...> в 1,2 с., последний не успевал среагировать на появившегося в поле его зрения пешехода.

Таким образом, факт нарушения истцом правил дорожного движения, спровоцировавший ДТП, достоверно подтвержден материалами дела и при отсутствии у [СКРЫТО] Е.Х. технической возможности предотвратить наезд на истца путем экстренного торможения, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в ДТП полностью лежит на [СКРЫТО] Д.Н., переходившем в нарушение п. 4.4 ПДД РФ проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено имеющейся в материалах дела справкой скорой медицинской помощи, согласно которой [СКРЫТО] Д.Н. поступил в Городскую больницу № <...> в состоянии шока и алкогольного опьянения (л.д. 50), а также объяснением самого [СКРЫТО] Д.Н., при даче которого истец пояснил, что в момент ДТП он был выпивший, употреблял пиво (л.д. 46). Согласно пояснениям супруги истца – [СКРЫТО] Е.Ю., ее муж на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал спиртовую настойку (л.д. 49).

Таким образом, суждения суда о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения основаны на материалах дела. Вместе с тем указанное обстоятельство не рассматривалось судом в качестве отягчающего обстоятельства и не являлось определяющим для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер морального вреда, исходил из того, что истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения и содействующая возникновению и увеличению вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность пешехода [СКРЫТО] Д.Н. содействовала причинению вреда его здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.

Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности пешехода [СКРЫТО] Д.Н. и в отсутствие вины водителя [СКРЫТО] Е.Х. в причинении здоровью пешеходу вреда, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме <...> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно придал преюдициальное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд исследовал обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения предварительной проверки по факту исследуемого ДТП и отражены в итоговом документе – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь указанный документ наряду с иными письменным документами, оформленными в ходе предварительной проверки по факту ДТП, по смыслу положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом опровергнуты не были. Данное постановление им также не обжаловалось в установленном законом порядке. Преюдициального значения постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не придавал, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд, удовлетворив исковые требования, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ – государственную пошлину в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. – Козлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-2698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Павленко Е.И.

с участием прокурора Осинцевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. – Козлова В.И., на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Х., <...> г.р., урож. а. <...> Омской области, в пользу [СКРЫТО] Д. Н. возмещение морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...> 00 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] Д. Н. к [СКРЫТО] Е. Х. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Х., <...> г.р., урож. а. <...> Омской области, государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. – Козлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: